Παρασκευή 12 Αυγούστου 2011

Το Άγιο Πνευματικό Δικαίωμα...

Για ευνόητους (;) λόγους, θα αποφύγω οποιαδήποτε νύξη στην οικονομική (παρά)φύση του καπιταλιστικού συστήματος και τις παράλογες και απροκάλυπτες ανισότητες, που δημιουργούνται απ' την εύκολη εκμετάλλευση της αγοραστικής μας προβατίλας. Θα προσπαθήσω να εξετάσω με την υπάρχουσα λογική της αγοράς, αν όλες οι μπαρούφες που μας πουλάν οι εταιρείες έχουν κάποια λογική βάση ή πρόκειται για πενιχρά παραμύθια, ελλεεινής παραδοπιστίας. Υπόσχομαι να είμαι απόλυτα αντικειμενικός στην μεροληψία μου. (???)

Ας αναρωτηθούμε, λοιπόν, τι είναι τελικά αυτό που στερούμε από έναν καλλιτέχνη (ή την εταιρεία που τον εκμεταλλεύεται), κάθε φορά που αντιγράφουμε παράνομα ένα αλμπουμάκι ή μια ταινία του; Προφανώς, δεν είναι κάτι υλικό, κάτι απτό, εκείνο που του στερούμε. Δε μπαίνουμε στο σπίτι του ή στο γραφείο του. Δεν του στερούμε κάτι που δε θα μπορέσει να ξαναβρεί ποτέ, κάτι που έχει λειτουργική, συναισθηματική ή άλλη αξία για ‘κείνον Θα μπορούσαμε ν’ αντιγράψουμε ένα τραγούδι μία ή ένα εκατομμύριο εκατόν μία χιλιάδες εκατόν μία και δέκα φορές, και πάλι ο καλλιτέχνης να μην έχει πάρει χαμπάρι, να μην έχει βλαφθεί στο παραμικρό απ’ το μέγεθος της πράξης μας (τουλάχιστον άμεσα). Άρα η αναλογία, που επιχειρεί η διαφημιστική καμπάνια κατά της πειρατείας, είναι εν μέρει άστοχη: όταν κλέβεις ένα αυτοκίνητο, μια τσάντα ή ένα DVD απ’ το βιντεοκλάμπ, κλέβεις όντως ένα αυτοκίνητο, μια τσάντα κι ένα DVD απ’ το βιντεοκλάμπ!!

Απ’ την άλλη πάλι, ούτε κάτι πνευματικό είναι αυτό που στερούμε απ’ τους καλλιτέχνες. Δεν τους στερούμε το άλμπουμ καθαυτό, την έμπνευση, τη σύλληψη ή την εκτέλεση των έργων τους. Δεν προσπαθούμε να κάνουμε χοντρή κονόμα στ’ όνομά τους, ούτε φυσικά να ιδιοποιηθούμε τη δημιουργία τους στερώντας την πραγματική της ταυτότητα - κάτι που θα ήταν όντως άτιμο και άδικο. Δεν πουλάμε τ’ «αυθεντικά» εσώρουχα της Αντζελίνα Τζολί, αρκουδάκια με τη φωνή του Λουτσιάνο Παβαρότι ή δε βγαίνουμε στα κανάλια διαρρηγνύοντας ιμάτια, γιατί τα περισσότερα τραγούδια του ο Αγγελάκας τα έχει κλέψει απ’ το ημερολόγιο της συγχωρεμένης της γιαγιάς μας.

Με άλλα λόγια, κάθε φορά που αντιγράφουμε παράνομα, δε στερούμε από κανέναν τίποτα πομπώδες και πνευματικά αναντικατάστατο. Το μόνο που στερούμε, τελικά, από τους καλλιτέχνες (ή τις εταιρείες) δεν είναι παρά λεφτά και μόνο λεφτά. Φυσικά, δε θέλω να υποστηρίξω σε καμία περίπτωση, ότι η επιβίωση του καλλιτέχνη είναι ήσσωνος σημασίας. Αλλά να τελειώνουμε πια μ’ αυτην την κοροϊδία περί «πνευματικών» δικαιωμάτων. Τα δικαιώματα αφορούν σε, καθ’ όλες τις διαστάσεις τους, υλικά και κολαριστά χαρτονομίσματα, τα οποία μπορούν να θεωρηθούν πνευματικά μονάχα κατ’ ευφημισμόν.

Τα του καίσαρος τω καίσαρι...

Τα άλλα δικαιώματα, τα πνευματικά, πληρώνονται «τοις μετρητοίς» και καθημερινά κάθε φορά που ζητάμε το «Μια βραδιά στο λούκι των Κατσιμίχα» και όχι απλά το «Μια βραδιά στο λούκι», κάθε φορά που θυμόμαστε τον «ΕΤ του Σπίλμπεργκ» κι όχι απλά τον «ΕΤ» (που θα μπορούσε να εννοούμε και τον Ελεύθερο Τύπο). Πνευματικά δικαιώματα πληρώνουμε κάθε φορά που φαλτσάρουμε συντροφιά με τα τραγούδια τους ή όταν αναμιγνύουμε ατάκες απ’ τις αγαπημένες μας ταινίες στον καθημερινό μας λόγο ∙ κάθε φορά που συνδέουμε μια αυστηρά προσωπική μας στιγμή με τις μελωδίες ή τις εικόνες τους ∙ κάθε φορά που ζητωκραυγάζουμε για πάρτη τους στις συναυλίες ή παγώνουμε στα καθίσματα των κινηματογράφων από την ένταση ∙ κάθε φορά που συζητάμε για την αφεντιά τους με τους φίλους μας ή κάθε φορά που γίνεται λαϊκό προσκύνημα, όταν κάποιος από το σινάφι τους πεθαίνει έχοντας αποτύχει στην πολλοστή του αποτοξίνωση. Στο κάτω-κάτω, ακόμη κι αυτό το ίδιο το γεγονός της πειρατείας, όταν ψάχνουμε σαν τρελοί να «κατεβάσουμε» το τελευταίο πολυαναμενόμενο άλμπουμ ή ταινία, είναι ένα είδος ικανοποίησης, ένα είδος απότισης πνευματικής τιμής στους δημιουργούς. Άλλο πράμα, αν δεν τους ικανοποιεί μονάχα η δόξα, αν χρειάζονται ζεστό χρήμα όχι μόνο για να ζήσουν σαν άνθρωποι, αλλά και για να συντηρούν τις υπερβολές τους (τέλος πάντων, μια μεγάλη μερίδα από αυτούς).


H Rihanna, ένα φτωχό κορίτσι των Μπαρμπάντος, είναι μια απ' τις μεγαλύτερες πληγείσες της μουσικής πειρατείας. Απόκαλύπτει χαρακτηριστικά: «Από τα γεννοφάσκια μου, ονειρευόμουν ένα σπίτι 20 εκατομμυρίων δολλαρίων. Κατάφερα, κι αυτό με μεγάλες δυσκολίες, να μαζέψω μόλις τα μισά χρήματα. Η μουσική πειρατεία μου στέρησε τα παιδικά μου όνειρα! Τώρα με βασανίζει ένα μεγάλο "γιατί", γι' αυτή την κοινωνική αδικία που μαστίζει ολόκληρο τον καλλιτεχνικό κόσμο».








Αφού είδαμε λοιπόν τι είναι αυτό που πραγματικά στερούμε απ’ τους καλλιτέχνες (και μάλλον από τις εταιρείες), δηλαδή χρήμα και μόνο χρήμα, ας εξετάσουμε αν είναι δίκαιο το αντίτιμο που ζητάνε γι’ αυτό που προσφέρουν και κατά, συνέπεια, αν είναι άδικη - μέχρι κάποιο σημείο – η δική μας συμπεριφορά.

Φωνάζει ο κλέφτης...

Να τονίσουμε, έτσι παρενθετικά - για όσους βέβαια είναι σε θέση να ξεπεράσουν τα μικρο-αστικο-χριστιανικά τσιπάκια τους και να το χωνέψουν αυτό - ότι σε αντίθεση με το φόνο η κλοπή δεν έχει κατωχυρωθεί στη συνείδηση του κόσμου ως πράξη, συνολικά, ανήθικη. Θέλω να πω: ακόμη κι ο φονιάς, ασχέτως κίνητρων, πιθανότατα συνειδητοποιεί ότι βλάπτει ανεπανόρθωτα το θύμα του. Ένας κλέφτης, από την άλλη, δε δεσμεύεται απαραιτήτως από τις ίδιες ανησυχίες. Όταν αφαιρείς από κάποιον τη ζωή του, ουσιαστικά, δεν του στερείς ένα πράγμα αλλά τα πάντα. Όταν αφαιρείς από ένα δισεκατομμυριούχο χίλια ή ένα εκατομμύριο ευρώ δεν είναι δυνατόν να παραδεχτείς εύκολα ότι του προξενείς καμία ιδιαίτερη βλάβη. Μην αρχίσουμε τις ηθικές ασυναρτησίες, εδώ μιλάμε καθαρά πρακτικά, μιλάμε ποσοτικά.

Φυσικά κι υπάρχουν πρακτικές ενστάσεις σε όλα αυτά: πχ. αν όλοι κλέψουν απ’ το δισεκατομμυριούχο χίλια ευρώ, τότε θα καταλήξει χειρότερος φτωχομπινές απ’ τους θύτες του. Εδώ όμως δεν υπάρχει ηθική διάσταση της πράξης καθαυτής, αλλά ζήτημα του πολλαπλασιασμού της εκατομμύρια φορές. Γι’ αυτό απαιτούνται πρακτικές και όχι ψευδο-ηθικές λύσεις. Παρακάτω, θα αναζητήσουμε πιθανές ισορροπίες στο θέμα που μας απασχολεί, από τη μία προσπαθώντας να προστατεύσουμε εξίσου τα «δικαιώματα» των καλλιτεχνών αλλά και των αντιγραφέων, από την άλλη αναζητώντας ποια είναι τελικά τα ηθικά όρια και των δύο.

Εν κατακλείδι, τα υλικά δικαιώματα επιβάλλουν υλικές υποχρεώσεις, τα πνευματικά δικαιώματα πνευματικές υποχρεώσεις. Οι τελευταίες, θεωρώ, πληρούνται στο έπακρο απ’ τη καταναλωτική μάζα. Κάθε άλλος συνδυασμός είναι σχήμα κατ’ ευφημισμόν, με μοναδικό στόχο να εκφοβίσει, να ενοχοποιήσει, να εκβιάσει.
 

Τετάρτη 10 Αυγούστου 2011

Καλύτερα να μασάς, παρά να μιλάς... [Μέρος Β]

Περίληψη των προηγούμενων: όπου ο εικαστικός Τσόκλης, καταδιώκεται από ογκώδη και περίκαυλο αράπακλα, επιζητώντας άθελά του το βιασμό. Την τελευταία στιγμή, παραδίδεται και ξεσπώντας σε λυγμούς ζητά την επιείκεια του διώκτη του. Εκείνος ανελέητος ολοκληρώνει, καταλήγοντας λίγο πριν αποχαιρετήσει το θύμα του, σε τούτο τον εξαιρετικό θεατρικό μονόλογο: "Κε Τσόκλη, σας ζητώ συγνώμη απ' τα βάθη της καρδιάς μου. Εγώ είμαι ένας απλός υπάλληλος κι αν σας ξέσκισα αγρίως, είνα γιατί απλά ακολουθώ τις εντολές της μητέρας Φύσης. Οφείλετε όμως να παραδεχτείτε ότι ήταν ένα εικαστικά θαυμάσιο γαμήσι"!

Από διαφημιστική εκστρατεία της Μπέεενετον.
Μέρος Β - Παιδί, όπως λέμε παλιμπαιδισμός.

Αλλά – για να επιστρέψουμε πάλι στο τιμώμενο πρόσωπο – ο δύσμοιρος εικαστικός,  φαίνεται πως βάλλεται από τη μία ήττα πίσω απ’ την άλλη. Για να δούμε τι λέει ακριβώς, στο απόσπασμα από τη ΝΕΤ:

«Πολλές φορές με ρωτήσανε τι σημαίνει αυτή η υπόθεση του παιδιού. Όλοι ξέρουμε τι σημαίνει. Νομίζω πως... θα ήταν ίσως... ανέντιμο να εξηγήσουμε. Συμβαίνει ότι εμείς είμαστε άντρες μιας κάποιας ηλικίας. Και σημαίνει ότι έχουμε... υφιστάμεθα τη γοητεία του ξυπνήματος της νεότητος. Και θα θέλαμε να μετέχουμε σ’ αυτό. Και ξέρουμε όλοι ότι δε μας επιτρέπεται. Ξέρουμε ότι κινδυνεύουμε να τιμωρηθούμε γι’ αυτό. Όμως η επιθυμία μας υπάρχει και παραμένει. Είναι ένας τρόπος λοιπόν να αποδείξουμε... να εντείνουμε αυτό το αίσθημα της ενοχής, που όλοι έχουμε μπροστά σε κάποια φαινόμενα και τη δειλία μας, βέβαια, να ικανοποιήσουμε επιθυμίες που η φύση η ίδια μας επιβάλλει.

Πολλές φορές μιλάνε για βιαστές... Δεν καταλαβαίνω γιατί ο βιαστής είναι κακ... πιο κακός άνθρωπος από την κοπέλα που βγάζει τα βυζιά της απ’ όξω ή φοράει τη φούστα και φαίνεται τ... η κυλότα της. Εγώ νομίζω πως την βία τη ζητάει η ίδια, θέλει να τη βιάσουν. Δεν καταλαβν γιατί η αστυνομία πιάνει τον άνθρωπο που τη βίασε και τον βάζει μέσα και δε βάζει αυτή την ίδια που τον προκαλεί. Αφού η φύση τον σπρώχνει να κάνει αυτό. Έχω άλλες απόψεις για τα πράγματα, πώς να στο πω βρε παιδί μου. Δε ξέρω. Θα ‘θελα κάθε φορά που γίνεται ένας βιασμός, θα ‘θελα να δω γιατί γίνεται, ποιος έφταιξε απ’ τους δυο. Ποιος είναι αλήθεια πιο ζωντανός άνθρωπος; Ο γερο-ηλίθιος που κάθεται στο σπίτι του και δεν έχει κανέναν ερωτισμό μέσα του ή εκείνος που ρισκάροντας την... τη ζωή του την ίδια, την ελευθεριά του, επιτίθεται σ’ ένα πλάσμα σεξουαλικό και θέλει να το φιλήσει, να τ’ αγκαλιάσει, να το σφίξει. Μα γιατί; ποιος είναι ο πιο καλός; Και πώς η ζωή θα γινότανε πιο ενδιαφέρουσα; Μ’ εκείνους τους ανέραστους, που δε συγκινούνται μπροστά στο φαινόμενο ή εκείνους που... το πάθος, ξεχειλίζοντας, τους κάνει να επιτεθούν; Και δεν είναι ωραίο πράγμα, στο κάτω-κάτω, η επίθεση βρε παιδί μου; Να καταλάβεις αυτό το πράγμα, αυτό που η φύση έπλασε προκλητικό, να το γευτείς, να το χαρείς. Είναι αναρχικές αυτές οι σκέψεις το ξέρω, αλλά δεν είναι φυσικές; Δε μ’ αρέσουν αυτά τα πράγματα που λέω. Ίσως, μάλιστα, να με κάνει να χάνω μερικούς φίλους, ίσως και να παρεξηγούνται. Νομίζω όμως ότι είναι αληθινά».

Όποιος δεν έχει καταλάβει ακόμη αυτό που συμβαίνει εδώ, τότε είτε δεν είναι άντρας, είτε δε θέλει να καταλάβει, είτε και τα δύο μαζί. Ο Τσόκλης εδώ, σε καμία περίπτωση, δεν υπερασπίζεται το βιασμό. Όποιος αντιλαμβάνεται αυτό μονάχα, τότε είτε είναι συναισθηματικά φορτισμένος και (δικαίως) αδυνατεί, είτε είναι απλά συναισθηματικά ηλίθιος (αν και πρέπει να παραδεχτούμε ότι κάποιες εκφράσεις του καλλιτέχνη είναι παντελώς άστοχες).

Φεμινισμός που κατανοεί ή ψευδο-φεμινισμός που εθελοτυφλεί;

Αυτό που συμβαίνει εδώ, είναι ότι ο Τσόκλης κραυγάζει την ήττα του. Όχι την ήττα του καλλιτέχνη, αλλά εκείνη του ανθρώπου που γέρασε. Ανοίγει την ψυχή του αυθόρμητα κι αφήνει την εκκωφαντική, σπαρακτική του κραυγή για το χρόνο και τα νιάτα, που τον πρόδωσαν - όπως φυσικά προδίδουν τον καθένα. Εξομολογείται αυτό που οι περισσότεροι άντρες σκέφτονται ή έχουν κάποτε σκεφτεί, όμως παρασύρεται και το κάνει χωρίς ενδοιασμούς, όπως κουβεντιάζει κανείς με το φιλαράκι του στην καφετέρια. Με την παιδική αφέλεια της στεναχώριας ή της καλλιτεχνικής του απελπισίας, θεωρεί ότι ο γυναικείος ψυχισμός είναι ικανός να χωρέσει όλες τις αλήθειες μιας εξομολόγησης. Ακόμη κι εκείνες που μπορεί ν’ αποκαλύψουν για τον σύντροφο ή τον πατέρα μας, ότι - χωρίς οι άνθρωποι να είναι απαραίτητα επίδοξοι βιαστές – μπορεί να κρύβουν στα σωθικά τους ένα καταπιεσμένο ζώο. Ένα ζώο που ποθεί συχνά να κατακτήσει, να καταβάλλει, να διεισδύσει, να πονέσει τη γυμνή, παραδωμένη γυναικεία σάρκα.

Ο Τσόκλης ξεκινάει (στο παρατιθέμενο απόσπασμα) με γλώσσα τόσο σεμνή, ζυγισμένη και «πολιτισμένη», στα πρόθυρα του γλοιώδους. Το πρόσωπό του πρήζεται και φουσκώνει από την αγωνία: να διαλέξει τις σωστές λέξεις, να μην παρεξηγηθεί, να φανεί η σωστή διάσταση των νοημάτων, πολύ άγχος βρε αδερφέ! Θέλει τόσο να μας ανοίξει την ψυχή του, να πει τα πράγματα με τ’ όνομά τους, αλλά πνίγεται! Έτσι αναπόφευκτα, οι δυνάμεις του κάποτε τον εγκαταλείπουν. Η συναισθηματική φόρτιση παίρνει το πάνω χέρι, αφήνεται. Οι λέξεις του από λόγιες γίνονται λέξεις «λαϊκές», χυμώδεις, γίνονται τίμιες: με άλλα λόγια λένε ακριβώς εκείνο που εννοούν. Η γλώσσα του παίρνει φωτιά (με την καλή έννοια), γίνεται αυθόρμητος, ο λόγος του χειμμαρώδης, φρενήρης. Γίνεται το παιδί, που με ντροπή κι ενοχή ανάμικτα, απελευθερώνει επιτέλους όλα εκείνα, που τόσο καιρό του βασανίζουν την καρδούλα (μάτια μου)!

Τέρμα ο πολιτισμός και το «δήθεν»! Το «αίσθημα της ενοχής, που όλοι έχουμε μπροστά σε κάποια φαινόμενα» γίνεται πια ξεκάθαρα τα «βυζιά απ’ όξω» και «το βρακί», που εξευρωπαϊζεται την τελευταία στιγμή σε «κιλότα». Ουφ, και το σώσαμε δηλαδή! Λέει «εγώ νομίζω πως την βία τη ζητάει η ίδια, θέλει να τη βιάσουν», αλλά στην πραγματικότητα δεν καθαγιάζει το βιασμό. Παραφράζει ατάκες της καθημερινότητας και της καφετέριας, του τύπου «τη γαμάς τώρα, για δε τη γαμάς» ή «να τη βάλεις κάτω, να της πετάξεις τα μάτια έξω». Ατάκες που δεν υποννούν φυσικά το βιασμό, υπονοούν όμως την καύλα και τη φαντασίωση. Κι όταν ο Τσόκλης «βάζει» τη γυναίκα να επιζητά η ίδια το βιασμό της, στην πραγματικότητα (λίγο άστοχα) θέλει να πει ότι υπόκειται κι αυτή στα ίδια ένστικτα, που υπόκειται ο κατάπτυστος βιαστής, δηλαδή στη φύση. Στη φύση της, δηλαδή, να προβάλλει τη σεξουαλικότητά της, να επιζητά την προσοχή. Η ίδια δεν επιθυμεί το βιασμό, η μαμά-Φύση όμως επιθυμεί την κατάκτησή της, αδιάφορο αν αυτή θα γίνει με τη συγκατάθεσή της ή όχι.

Τέλος πάντων, παλεύει να πει κάτι ουσιαστικό ο άμοιρος καλλιτέχνης, αλλά το χάνει σε πολλαπλά επίπεδα. Μπλέκει τους προσωπικούς, γεροντίστικους πόθους του με το μεγαλείο της υπέρβασης, που επιχειρεί να συλλάβει. Μα εκεί, λίγο πριν τη σύλληψη, σκοντάφτει και σωριάζεται και γεμίζει όλο τον κόσμο με τις ακαθαρσίες του. Τσκ τσκ, ντροπή αγαπητέ μας! Αντί να τα μπαλώνεις, ζήτα απλά και καμιά συγνώμη!

Αναρχισμός: άγνοια ή άνοια; 

«Είναι αναρχικές αυτές οι σκέψεις το ξέρω, αλλά δεν είναι φυσικές»; Ούτε αναρχικές είναι οι σκέψεις σου, τουλάχιστον έτσι όπως τις εννοείς, άρα κολοκύθια ξέρεις, ούτε ο αναρχισμός βρίσκεται σε αντίθεση με ό,τι θεωρείται φυσικό, άρα εκείνο το «αλλά» είναι για τα πανηγύρια. Να εξετάσουμε όμως με ψυχραιμία, γιατί οι σκέψεις του κ. Τσόκλη δεν είναι αναρχικές ούτε για πλάκα, αλλά ταυτοχρόνως συμβαίνει... να είναι και λιγάκι!

Από μια άποψη, ο κατηγορούμενος δικαιολογείται λιγάκι να λέει ασυναρτησίες. Ο αναρχισμός προβάλεται συνήθως, εντελώς λανθασμένα, ως ιδεολογία. Οι ιδεολογίες όμως τόσο από την ίδια τους τη φύση, όσο και απ' τη στενομυαλιά με την οποία εφαρμόζονται ανέκαθεν, κατάληξαν συνώνυμες της ιδεοληψίας και του δογματισμού. Μια οποιαδήποτε ιδεολογία κλίνει περισσότερο προς το θρησκευτικό σύνδρομο, παρά προς την ελεύθερη σκέψη. Κι αυτό γιατί κάθε ιδεολογία περιστρέφεται πάντα γύρω από μια μείζονα ηθική αρχή, μια αρχή η οποία αξιωματικά γίνεται αποδεκτή, με άλλα λόγια ένα δόγμα. Ο αναρχισμός, αντιθέτως, δεν έχει δόγμα. Αντ' αυτού έχει ως αφετηρία μια πραγματικότητα (την εκμετάλλευση των μαζών από λίγους, ισχυρούς) και μια επιθυμία (μη μας τα πρήζετε άλλο και φέρτε πίσω ό,τι δε σας ανήκει). Από εκεί και πέρα, επιτρέπει στους ανθρώπους να συνασπίζονται ελεύθερα γύρω από οποιαδήποτε μαλακία τους γοητεύει, χωρίς όμως να επιβάλλει καμία εξ' ορισμού ή εξ' ουρανού αλήθεια. Έτσι ο αναρχισμός είναι περισσότερο θεωρία, παρά ιδεολογία.

Συμπερασματικά, ο κ. Τσόκλης σφάλλει οικτρά όταν εξισώνει την επιθετική δράση με την αναρχική. Κάθε αναρχική ομάδα επιλέγει ελεύθερα τους δικούς της τρόπους δράσης. Αυτό έχει σαν αποτέλεσμα κάποιες να ακολουθούν επιθετικούς δρόμους, πολύ περισσότερες όμως να επιλέγουν εντελώς διαφορετικές τακτικές. Είναι άδικο και άτιμο, να χαρακτηρίζεται ένα ποικιλόμορφο, ολοζώντανο σύνολο από την ειδική περίπτωση. Είναι ο βλάκας που γνωρίζει έναν κοντό Ολλανδό και νομίζει πως όλοι οι Ολλανδοί είναι κοντοί. Κι αν θέλετε να το δούμε κι αλλιώς, η επιθετικότητα είναι κύριο χαρακτηριστικό της κάθε εξουσίας. Οι (ειλικρινείς) αναρχικοί όχι μόνο δεν εκφράζουν κανενός είδους εξουσία, αλλά είναι και αντίθετοι με κάθε μορφή της.

Όπου ο γνωστός εικαστικός κ. Τσίκλας, συνεπικουρούμενος απ' τη διάσημη καλλιτέχνιδα Μπενούτσι, επιδίδεται στην εικαστική αναπαράσταση ενός βιασμού. Προσέξτε πόσο ύπουλα, το σέξι μπούτι και η ξυρισμένη γάμπα, λειτουργούν ως ηθικοί αυτουργοί του ανοσιουργήματος, παρασύροντας το πραγματικό θύμα (δηλαδή το βιαστή) να δράσει αναρχικά, παρά τη θέλησή του! [Κάθε ομοιότητα με υπαρκτά πρόσωπα είναι εντελώς συμπτωματική και ξένη προς τις προθέσεις των γραφόντων].
Κώστας Τσόκλης: ο αναρχικός!

Εξουσία όμως επάνω μας δεν ασκούν μόνο οι κυβερνήσεις και οι πολυεθνικές, αλλά και οι ιδέες, τα δόγματα που προαναφέραμε. Δεν θα ήταν άστοχο να λέγαμε πως η πολιτική / κοινωνική / οικονομική υποτέλεια ξεκινάει πρώτα από μια διανοητική υποτέλεια. Όταν, για παράδειγμα,  θεωρεί κανείς ότι έτσι είναι ο κόσμος «φτιαγμένος» (να υπάρχουν δηλαδή φτωχοί και πλούσιοι, αδύναμοι και ισχυροί, θύματα και θύτες) ουσιαστικά υπογράφει δήλωση υποταγής, καταρχήν μέσα στη γκλάβα του. Η πλέον εύλογη συνέπεια είναι, από 'κει και πέρα, να υποτάσσεται αναπόφευκτα και στον καθημερινό του βίο. Ο αναρχισμός - κάτι που σπάνια θίγεται - αντίκειται επιπλέον και σε κάθε μορφή διανοητικής αρχής. Δε δέχεται δηλαδή το αλάθητο, το θέσφατο, το υπεράνω κριτικής, την τυφλή πίστη.

Έτσι, όταν ο κ. Τσόκλης και ο κάθε Τσόκλης, μας προκαλεί είτε με την ευφυία του, είτε με την ανοησία / αστοχία του, να κοιτάξουμε τον κόσμο με άλλο βλέμμα, αντικρύζοντας ακόμη κι εκείνο που φαντάζει στα μάτια μας απεχθές, αυτό που κάνει ουσιαστικά (δίχως να το καταλαβαίνει, γιατί αυτά που καταλαβαίνει είναι μαλακίες) είναι μια άσκηση «αναρχικής» αντίληψης (τα εισαγωγικά, για κάθε επιφυλάξη!). Ναι ο βιασμός είναι απεχθής, είναι κατάπτυστος και ποινικά κολάσιμος! Αλλά γιατί να είναι το ταμπού εκείνο, που εξουσιάζει και περιορίζει την ελευθερία της φαντασίας μας, την ελευθερία της κατανόησης; Γιατί να μη σταθούμε πάνω απ' την εικόνα ενός βιασμού - σε κάποια συναισθηματική απόσταση φυσικά, διαφορετικά δεν είναι δυνατόν - και να επανερμηνεύσουμε την κάθε πτυχή του, το «χρώμα» του, το θύμα όσο και το θύτη εξίσου, τον πόνο, την ηδονή, τα αίτια κι όλο ετούτο το μικρό σύμπαν αυτής της σκοτεινής πράξης;

Γιατί αυτό ακριβώς καλείται να κάνει ο ψυχολόγος, ο κοινωνιολόγος, ο νομοθέτης και όλοι ετούτοι οι άνθρωποι, οι οποίοι καλούνται να εξετάσουν και να κατανοήσουν συνολικά την πράξη. Καλούνται να αποστασιοποιηθούν απ' τη ματιά του θύματος, τυφλή απ' τη βιωμένη φρίκη, και να εξετάσουν τις πτυχές εκείνες που αδυνατεί ν' αγγίξει όχι μόνο το θύμα και το στενό του περιβάλλον, αλλά και η «δήθεν» κοινωνική, μικρο-αστική μας ευσυγκινησία. Γιατί, όμως, αναγνωρίζουμε το δικαίωμα ετούτο στους επιστήμονες, αλλά όχι στους καλλιτέχνες ή στον οποιονδήποτε, τέλος πάντων; Γιατί ξαμολάμε όλο μας το μένος, εναντίον όσων μας «έθιξαν» κάποιο θέμα ταμπού και δεν τον κοιτάμε με ψυχραιμία στα μάτια; Στο κάτω-κάτω ο βιαστής δεν είναι απαραίτητα το τέρας, που θα μας συνέφερε να φανταζόμαστε. Θα μπορούσε να είναι ο αδερφός μας, ο φίλος μας ή ο πατέρας μας, αλλά δεν τολμάμε ούτε να το σκεφτούμε αυτό. Δεν είναι εξίσου υποκριτικό, εκ μέρους μας, να χύνουμε ποτάμια ευαισθησίας για το ταλαιπωρημένο πρεζόνι, αναζητώντας τις «κοινωνικές παραμέτρους» που τον έφεραν στο χείλος της αυτο-καταστροφής, αλλά στο βιαστή να βλέπουμε απλά ένα τέρας, αποκομμένο από την γενικότερη κοινωνική πραγματικότητα; Προς σκέψη και συζήτηση... 

Τσόκ-ο γιόκ-ο! 

«Δε μ’ αρέσουν αυτά τα πράγματα που λέω» λέει. «Ε τότε βούλωσέ το, το ρημάδι!» λέμε εμείς και σας αποχαιρετούμε με αγάπη και στην ευχή του Θεού, αμήν!
 

Καλύτερα να μασάς, παρά να μιλάς... [Μέρος Α]

Ζήτημα έγινε τις προάλλες για μια ατάκα που πέταξε ο γνωστός εικαστικός Κώστας Τσόκλης, η οποία θεωρήθηκε ένα είδος ηθικής υπεράσπισης του βιασμού. Η ατάκα εκτοξεύτηκε σε μια εκπομπή της ΝΕΤ αφιερωμένη στη αφεντομουτσουνάρα του. Παρουσιάζω ένα-δύο συνδέσμους πάνω στο θέμα και προχωρώ πάραυτα, με τη γνωστή σοφία που με διακρίνει, στην επίλυση κάθε παραξήγησης, να ‘ούμε...

Αποσπάσματα από έρωτες...

http://www.youtube.com/watch?v=DstM7zIIzhg

Το ίδιο ακριβώς, δια τη βέλτιστη δυνατή εμπέδωση...

  http://www.youtube.com/watch?v=sXa9f8VTinE&feature=related

Με την ξεχωριστή, πάντα χαριτωμένη ματιά του STAR...

http://www.youtube.com/watch?v=lpahzlhhXII

Όμως την πολυτιμότερη βοήθεια, για να σχηματίσω ιδία άποψη, μου την παρείχε μια κυριακάτικη συνέντευξή του στο ΒΗΜΑgazino, με τίτλο «Το όνομά μου δεν είναι τυχαίο. Τσοκ θα πει “πολύ”, μπορεί να σημαίνει και υπερφίαλος»! Τώρα από τι«πολύ» διακατέχεται ο καλλιτέχνης, θα φανεί ξεκάθαρα από τα παρακάτω. Άμα δε βαριέστε ρίξτε μια ματιά και στο άρθρο (άμα το βρείτε, να μου τρυπήσε τη μύτηρ).

Τσοκ έχουν και τ’ αυτοκίνητα. Και;

Τι σημαίνει «τσοκ» δε μας ενδιαφέρει. Ένα θα σας πω, να τελειώνουμε, ώστε άμα βαριεστε να μη διαβάσετε παρακάτω. Ο εικαστικός κ. Τσόκλης δεν είναι ούτε πολύ μαλάκας, ούτε πολύ ανώμαλος, ούτε πολύ βιαστής, ούτε πολύ πνευματικός, ούτε πολύ έξυπνος. Όλοι, μα όλοι οι κατήγοροί του ξαστόχησαν οικτρά! Ο εικαστικός κ. Τσόκλης δεν είναι ούτε το τέρας, που θα ήθελαν σαν αποδιοπομπαίο τράγο της γενικότερης ανωμαλίας τους, όλα ανεξαιρέτως τα κανάλια. Ο εικαστικός κ. Τσόκλης είναι απλά, ξεκάθαρα και ξάστερα ένας τραγικά μεγάλος... ΑΦΕΛΗΣ! Ναι, ναι, καλά διαβάσατε και δεν το ξαναλέω! Στο γραπτό λόγο, άμα δεν καταλαβαίνεις κάτι δε βάζεις το συγγραφέα να το ξαναγράψει. Κουνάς λίγο τα ματάκια σου αντιστρόφως και το... ξαναδιαβάζεις! Για τίποτα περισσότερο, λοιπόν, δε δικαιούμαστε να τον κατηγορήσουμε, παρά για αφέλεια και μόνον. Όμως και για τίποτα λιγότερο. Τώρα αν διακατέχεται από την αφέλεια του ανόητου ή από εκείνη του μικρού παιδιού, ένας θεός ξέρει. Προσωπικά, νομίζω κάτι ανάμεσα κι εξηγούμαι αμέσως...

ΜΕΡΟΣ Α – Ανόητος, όπως λέμε ακατ-ανόητος.

Ο Τσόκλης ούτε το βιασμό υπερασπίζεται, ούτε τίποτα τέτοιο. Συνδύαζοντας τη γλαφυρή αφήγηση του τηλεοπτικού αποσπάσματος με στοιχεία του άρθρου (κάτι ζογκλερικά που έκανε κάποτε με τα καρπούζια στην αγορά, κάτι για τα όμορφα δάση μας που όμορφα καίγονται) κατάφερα να βγάλω άκρη! Δηλαδή, έτσι θέλω να πιστεύω. Να τι ήθελε να πει ο ποιητής... ε, συγνώμη... ο εικαστικός! (Προσοχή, ακολουθούν σοβαροφανείς ασυναρτησίες...)

Αυτό που προσπαθεί ο Τσόκλης είναι ν’ αντιληφθεί τον κόσμο γύρω του, απογυμνωμένο απ’ το στενό / αστικό / προκατειλημμένο / ηθικοπλαστικό βλέμμα του κοινού / μέσου / φοβισμένου ανθρώπου. Για να γίνει αυτό, χρειάζεται να ξεφλουδίσει κανείς από μια εικόνα ή ένα γεγονός το συναισθηματικά φορτισμένο περίβλημα, έτσι ώστε να παραμείνει το αντικείμενο της νόησης καθαρό, τελικά σύμβολο μονάχα του ίδιου του εαυτού του. Όταν οι εικόνες, οι δράσεις χάσουν αντίστοιχα τις συνήθεις ανθρώπινες μεταφράσεις τους, το μόνο που απομένει είναι το καθαρά αισθητικό φαινόμενο που αποτελούν καθαυτά, ως αισθήματα (δηλ. συλλήψεις των αισθήσεων). Χωρίς συμπεράσματα και συνειρμούς, απομένουν γυμνές εκδηλώσεις, συνεπείς μόνο με τους εαυτούς τους, αυτο-ολοκληρωμένες και αυτο-ικανοποιημένες. Στο μετέωρο αυτό σημείο, όπου το παρατηρούμενο δεν απειλείται ούτε απ’ το νείκος, ούτε απ’ τη φιλότητα, καταλήγουμε να παρατηρούμε - όσο αυτό είναι δυνατόν - το αντικείμενο στην υπαρξιακή του ουδετερότητα. Έτσι μια επίθεση, ένας βιασμός, μια πυρκαγιά, ένα φόνος, κτλ. μπορούν να έχουν (και όντως έχουν) αισθητική δύναμη, που ο συναισθηματικά συνδεδεμένος νους – απολύτως κατανοητό - αδυνατεί να προσεγγίσει. Φυσικά, για να επιτευχθεί αυτό, ένα απ’ τα προαπαιτούμενα είναι μια κάποια επαρκής, συναισθηματική αποστασιοποίηση. Υπ’ αυτή την έννοια, καταλήγει εξίσου αφελής με το στόχο της η κριτική του τύπου «αν ήταν η δική σου κόρη κτλ». Αν ήταν όντως η δική του κόρη αντικείμενο βιασμού, πιθανότατα (αλλά όχι απαραίτητα) ο κ. Τσόκλης να μην διακρινόταν απ’ την ψυχική ισορροπία που θα απαιτούσε μια παρόμοια φιλοδοξία. Αλλά αυτό, ως πραγματικότητα, δε θα μείωνε διόλου την εγκυρότητα των προηγούμενων απόψεων.

Ο Μέγας Ελαιοχρωματιστής...

Το πρόβλημα είναι ότι ο αγαπητός Τσόκλης καλύτερα να ζωγραφίζει, παρά να μιλάει! Ο λόγος του, τόσο επιτηδευμένος αρχικά, καταλήγει τόσο πρόστυχος και ασυνάρτητος στη συνέχεια, που τελικά οι λέξεις του ξαστοχούν παντελώς από εκείνο που αγωνίζεται να διατυπώσει, αλλά πέφτουν διάνα σ’ αυτό που πραγματικά σκέφτεται και νιώθει. Έτσι όμως, δίνει περισσότερο την εικόνα ενός μίζερου και γλοιώδη γερο-ξεκούτη, ενός ερωτικά (απο)στερημένου σάτυρου (κοινώς «πορνόγερου»), παρά την εντύπωση ενός προκλητικού και ρηξικέλευθου καλλιτέχνη. Κατηλειμμένος από πρόστυχες, νοερές, σπερματολαγνικές περιπλανήσεις, καμουφλαρισμένες ανεπιτυχώς κάτω από την ευγενή φαινάκη μιας παθιασμένης αναζήτησης κάποιου ιερού δισκοπότηρου της τέχνης, θέλει να μας πείσει ότι ξεσκίζει τις ανθρώπινες σάρκες εκ των έσω, όταν στην πραγματικότητα δείχνει να τις γλύφει με τη μανία του (πλέον) ανεκπλήρωτου, εκ των έξω. (Τί έγραψα πάλι, ο κερατάς!) Κοινώς, κλάφτα Χαράλαμπε... ε, συγνώμη... Τσόκλη! Καλύτερα να μασάς, παρά να μιλάς, καλέ μας άνθρωπε!

Είναι ανόητος ναι, γιατί νομίζει ότι μιλώντας μ’ αυτή την ψευδο-καλλιτεχνική διαφάνεια της ψυχής και των προθέσεων, απευθύνεται σε ανθρώπους έτοιμους ή «καλλιεργημένους», ώστε να κατανοήσουν τις «μεγαλειώδεις του συλλήψεις». Ανόητος γιατί νομίζει ότι υπερβαίνει τίποτε, μέχρι χθες επτασφράγιστες θύρες της καλλιτεχνικής διάνοιας, ενώ το μόνο που κάνει είναι ν’ αραδιάζει μπαρούφες χιλιο-ειπωμένες εδώ και χρόνια και μάλιστα χωρίς ίχνος εκφραστικής δεινότητας, πιστεύοντας ότι λέει τίποτα μεγαλειώδες. Ανόητος γιατί θεωρεί ότι μονάχη της, η υποτιθέμενη ευθύτητα και ειλικρίνειά του, αρκεί για να τον απενοχοποιήσει ή να καταστήσει τον απροετοίμαστο ακροατή συγκοινωνό του στην έκσταση. Ανόητος γιατί δεν καταλαβαίνει ότι μια μπαρούφα με σπέρματα σοφίας, χυμένη ωστόσο έξω απ’ το εννοιολογικό αιδοίο για το οποίο προορίζεται, δεν είναι ολοκληρωμένη ερωτική πράξη, αλλά αυνανισμός (κοινώς «μαλακία»). Κι ας λέει στο ΒΗΜΑgazino ότι δεν είναι ο «μέγας αυνανιστής». Του ανταπαντώ πως δε μπορεί παρά να είναι «αυνανιστής», καθ’ ότι καταδικασμένος απ’ την ίδια την καλλιτεχνική του φύση, όπως και κάθε καλλιτέχνης: αν είναι «μέγιστος» γιατί κανείς άλλος στην εποχή του δε θα μπορεί να τον ακολουθήσει στον πνευματικό του οργασμό, αν είναι απλά «μέγας» ή «μείζων» γιατί η μόνη του έγνοια θα είναι να γίνει «μέγιστος».

Φωτιά στα μπατζάκια μας και άλλα φλέγοντα...

Έλα τώρα που δε θες, βρωμερό πορνίδιο!!
Η αλήθεια είναι ότι ο βιασμός σαν εικόνα, έχει μια εξαιρετικά προκλητική «δύναμη», στα όρια του αρχετυπικού (όπως φυσικά και κάθε πράξη βίας). Αν αυτή η δύναμη κρίνεται «όμορφη», «απεχθής», «αισθητικά μεστή ή πλήρης» ή κάτι άλλο, αυτό είναι δικαίωμα του καθενός να το αποφασίσει. Εννοείται ότι, αναπόφευκτα, μας προκαλείται αποστροφή σα φανταζόμαστε τις μανάδες μας, τις αδερφές ή τις κόρες μας στη μέγγενη ενός βίαιου εναγκαλισμού. Ωστόσο, είμαστε σε θέση να δαμάσουμε το φόβο ή τη σιχαμάρα μας και να κοιτάξουμε κατάματα αυτό ακριβώς που αποστρεφόμαστε; Να καταλαγιάσουμε την ψυχή μας και να προχωρήσουμε ένα βήμα παραδίπλα; Προσοχή, όχι βαθύτερα μα παραδίπλα. Γιατί καμία «αλήθεια» από τις δύο δεν είναι ισχυρότερη ή αληθέστερη από την άλλη. Αποτελούν απλά διαφορετικές όψεις της ίδιας πραγματικότητας, καθεμία με τις δικές της προϋποθέσεις.

Η ερωτική ορμή που κατακτά και αλώνει, που ξεσκίζει και αποκτηνώνει όμοια θύτη και θύμα (δεν εννοώ ηθικά, για όσους επιμένουν να μην καταλαβαίνουν), η ισχύς αυτή που εξουσιάζει μέσα απ’ την καταστροφή του αντικειμένου του, είναι για τον καλλιτέχνη (ή το φιλόσοφο) κάτι περισσότερο από μια πράξη βιασμού: είναι ένα κυρίαρχο σύμβολο της ύπαρξης, είναι η πληρότητα της άνευ όρων κατάκτησης και (αντιστρόφως) η οσμή της ήττας και του θανάτου που ποτίζει το ζωϊκό βασίλειο απ’ άκρη σ’ άκρη. Οι αρχαίοι ημών πρόγονοι τα διαισθάνονταν τίμια και χωρίς ενοχές όλα ετούτα, γι' αυτό και η μυθολογία μας βρίθει, χωρίς ιδιαίτερα προσχήματα, από τέτοιες εικόνες. Έτσι, μια αντίδραση του τύπου «μα τι μαλακίες λέει τώρα ο άνθρωπος (ενν. ο Τσόκλης, όχι εγώ!), δεν έχει τίποτα καλύτερο ν’ ασχοληθεί;» είναι πιο τίμια, από μια επίκριση του τύπου STAR Channel «οι απόψεις του θυμίζουν κυρίως τα ζώα, έστω κι αν ορισμένα ζωγραφίζουν».

Ο μέσος αστός έχει καταστήσει αληθινή τέχνη την ικανότητα του να λησμονεί σε κάθε στροφή της ζωής του, τις πραγματικές δυνάμεις που λυσσομανούν στα σωθικά του. Ο «πολιτισμός» του δεν είναι παρά η ζωϊκή μανία μεταφρασμένη σε κώδικες και συνήθειες που δίνουν την αυταπάτη του ευγενούς, αποτρέποντας μας απ’ το ν’ αντιληφθούμε τους βιασμούς που συντελούνται καθημερινά, με δική μας υπαιτιότητα κι ευθύνη. Βιάζουμε τα παιδιά μας, βιάζουμε τους γονείς μας, βιάζουμε τους συνανθρώπους μας, όχι με οξυμένους όνυχες ή προτεταμένους, παλλόμενους φαλλούς, αλλά με την εξουσία μας, με το χρήμα μας, με τη μιζέρια και τη μικρότητά μας. Ο κυριολεκτικός βιαστής, αυτός που θα ρημάξει σε κάποιο κελί για μερικά χρόνια, έχει περισσότερες πιθανότητες να συνειδητοποιήσει τις συνέπειες της πράξης του, απ’ ότι ο μεταφορικός βιαστής που μπορεί να γαμάει τη ψυχή του παιδιού του, αμετανόητα, μέχρι που να πεθάνει ο παλιο-μαλάκας. Ζωή σε λόγου μας και συνεχίζω...

(Α, για να μη μιλήσω και για τη γυναικεία υποκρισία: ο βιασμός μιας γυναίκας είναι το απόλυτο πένθος, είναι το ταμπού που δε θα πρέπει να θίγουμε ή αν το θίξουμε ποτέ, τότε θα πρέπει να το κάνουμε μονάχα εφοδιασμένοι με απόλυτη λεπτότητα, άπειρη διακριτικότητα και ίσως κάποιο αναγνωρισμένο πτυχίο ψυχο-θεραπευτή, θα βοηθούσε. Από την άλλη, ο βιασμός ενός άντρα πχ. σε μια φυλακή, το μόνο που μπορεί να προκαλέσει είναι από διακριτικά μειδιάματα, μέχρι ξεκαρδιστικά ανέκδοτα με βάση το σαπούνι. Σα να μην αποτελούν και τα δύο βιασμό του σώματος και της ψυχής, γεγονότα εξίσου αποτροπιαστικά ή ντροπιαστικά. Πιθανότατα, αυτή τη στιγμή, οι γυναίκες αναγνώστριες να λυσσομανούν υστερικά, γυρεύοντας πρόστυχες αναντιστοιχίες που καταρρίπτουν την ισχύ της αναλογίας, πχ. τι δουλειά είχε ο παλιο-μαλάκας να μπει φυλακή, ας πρόσεχε! καλά να πάθει, πήγαινε γυρεύοντας η παλιο-πουστάρα (κατά το «παλιο-πουτανάκι»)! άλλο ο αντρικός κώλος, άλλο ο γυναικείος, δεν πονάνε το ίδιο! οι άντρες είναι γουρούνια και αναίσθητοι, θα το ξεπεράσει ευκολότερα! κτλ.)

Με την ίδια λογική, το δέος της ανθρώπινης ύπαρξης μπροστά στην καταστροφική μανία μιας «πύρινης λαίλαπας» είναι μόλις ένα βήμα πριν το αισθητικό συμπέρασμα. Αν μπορούσε κανείς ν’ αφήσει για λίγο στην άκρη (είτε παράλληλα, αν είναι ικανός) τη θλίψη, την απελπισία ή τον τρόμο του, ίσως τότε διέκρινε την πηγή μιας θαυμάσιας εικόνας, μια δυναμική χρωμάτων-ήχων- οσμών-κίνησης δίχως προηγούμενο, ένα μοναδικό αισθητικό γεγονός, απαράμμιλο για τη μικρή σφαίρα της αντίληψής μας. Όμοια θα μπορούσε να αναγνωρίσει κανείς ομορφιά, στο ανοιγμένο ανθρώπινο σώμα μιας εγχείρησης ή μιας νεκροψίας, παρ’ όλα τα ρίγη που μπορεί να προκαλεί η ιδέα. Ένα πεδίο μάχης με τα υπολείμματά του, ένα μεταστατικό καρκίνωμα, ένας φόνος εν ψυχρώ, ένα πτώμα απανθρακωμένο, ένα πτώμα σε προχωρημένη αποσύνθεση ή σκουλήκια να ξεχειλίζουν απ’ το ανοιγμένο στομάχι μιας νεκρής γάτας, υγραμένα και κολλώδη γεννητικά όργανα, καθώς και η απροκάλυπτη ερωτική πράξη (κοινώς πορνό), μια πυώδης φλεγμονή ή ένα πηχτό έμεσμα, ένας απαγχονισμένος μετέωρος στο κενό, με μάτια πρησμένα και πρησμένη στύση, το ανερμήνευτο, σκοτεινό βλέμμα της νεαρής αντιλόπης που ξεσκίζεται απ’ τα σαγόνια μιας λέαινας, ένα νεκρό βρέφος πεταμένο στα σκουπίδια, ο παλλόμενος αιμάτινος πήδακας από μια καίρια πληγμένη καρωτίδα, δυο άντρες ομοφυλλόφιλοι με μπλεγμένες τις γλώσσες, ένα ανήλικο αγόρι ή κορίτσι με λάγνα χείλη και χιλιάδες άλλες εικόνες που απωθούν, εικόνες «σιχαμερές» ή «απαγορευμένες», εικόνες στις οποίες ίσως άνθρωποι με μεγαλύτερη φαντασία προχωρήσουν τολμηρότερα από μένα.

Ο καλός, ο κακός και ο άσχημος...

Αλλά το πρόβλημα ξεκινάει (;) απ’ το γεγονός ότι υπάρχει σύγχυση του αισθητικώς καλού με το ηθικώς καλό. Θεωρούμε ότι μια εικόνα είναι όμορφη, όταν το σημαινόμενο είναι ηθικώς αποδεκτό, διδακτικό, χρήσιμο κτλ. Έτσι, μια μέτρια απεικόνιση από τα πάθη του «καημένου» μας Χριστούλη θεωρείται απ’ το μέσο νου (όχι υποτιμητικά το «μέσος» εδώ, αλλά «μέσος» αντιληπτικά, σε επίπεδο τριβής με τα νοήματα) αισθητικά αρτιότερο, από ένα καλλιτεχνικά άψογο πίνακα που μπορεί να παρουσιάζει πχ. ένα πέος να εκσπερματώνει πάνω σ’ ένα Σταυρό (για να θυμηθούμε και τα καθ’ ημάς). Αυτό όμως που κυρίως χαρακτηρίζει το πρώτο παράδειγμα δεν είναι τόσο η αισθητική, όσο η ηθική αρτιότητα. Σκοπός του (σύγχρονου) καλλιτέχνη δεν είναι, φυσικά, να μας χαϊδεύει τα ματάκια, συνθέτοντας πάντα χαρούμενα κι ευκολοχώνευτα λιβαδάκια, εκτός κι αν τον έχει κόψει η λόρδα, οπότε βγαίνει στην ΕΤ3 και σου πουλάει και το σετ με τη βιντεοκασέτα (θεός σχωρέσ’ τον). Σκοπός του (ένας από αυτούς, τέλος πάντων) είναι να βουτήξει στο χάος της «ανθρωπινότητάς» μας και να επιχειρήσει με τα εκφραστικά του μέσα να «απεικονίσει» πλευρές της ψυχής, που είτε αγνοούμε, είτε φοβόμαστε ν’ αντικρύσουμε. Κι αυτό γιατί τα εκφραστικά μέσα της (οποιασδήποτε) τέχνης μπορούν να επιτύχουν τους στόχους τους με μια εκπληκτική, βιωματική αμεσότητα, την οποία στερούνται παντελώς τόσο η τυπική (αμπελο)φιλοσοφική σκέψη, όσο και η σοβαροφανής θετική-επιστημονική σκέψη.

(Του Μπι Κοντίνιουντ...) 
 

Δευτέρα 8 Αυγούστου 2011

Τρεις το λάδι, τρεις το ξύδι, πέντε το λαδόξυδο...

Το πειρατικό του Κάπταιν-Τζιμ.

Για να ξεκινήσουμε την κουβέντα μας με κάποιον τρόπο, ας δεχτούμε χάριν του επιχειρήματος, ότι η πειρατεία (είτε μουσική, είτε κινηματογραφική, είτε άλλη) είναι τελικά μία μορφή κλοπής (ή μιας μορφής κλοπή). Αφού ηρεμήσαμε από αυτό το άγχος, θα πρέπει τώρα να οριοθετήσουμε το ύψος αυτής της κλοπής. Εδώ όμως θα πρέπει να είμαστε τίμιοι και δίκαιοι, αναζητώντας το ύψος της ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗΣ κλοπής και όχι εκείνης που θέλουν να μας πείσουν οι εταιρείες πως συντελείται. Θα πρέπει φυσικά να είμαστε αυστηροί και με τους ίδιους μας τους εαυτούς.

Όπως αναφέρω και στο αρχικό μου άρθρο, το ύψος της κλοπής δε θα πρέπει να υπολογίζεται με βάση τον όγκο του υλικού που αντιγράφεται ή
«κατεβάζεται» (που διακινείται γενικότερα) από το διαδίκτυο, αλλά με βάση τον όγκο των αγορών που θα πραγματοποιούνταν τελικά, αν δεν υπήρχε η δυνατότητα πειρατείας. Επιτρέψτε μου εδώ να τολμήσω μια υπόθεση: υπ' αυτές τις προϋποθέσεις, οι πραγματικές αγορές δε θα ήταν παρά ένα δισ-τρισ-απειρο-ελάχιστο κλάσμα της διακίνησης που συντελείται σήμερα - τουλάχιστον από τους ανθρώπους των μέσων και χαμηλών εισοδημάτων, που είναι φυσικά και οι πολυπληθέστεροι. Οι «πληττόμενες» εταιρείες νομίζουν ότι αν δε μπορούσαμε να προμηθευτούμε δωρεάν κάποιο προϊόν τους, θα τρέχαμε στο πρώτο πολυκατάστημα που θα 'βρίσκαμε μπροστά μας να το αγοράσουμε. ΧΑΧΑ, ΚΑΛΟ!! Το 70-80% της σαβούρας που έχει περάσει από τα χέρια μας δε θα ήλπιζε στον αιώνα τον άπαντα να μας δει να σκαλίζουμε το πορτοφόλι μας για χάρη τους. Τη συλλογή με τις αγαπημένες μας ταινίες δεν υπήρχε περίπτωση να την ξεκινήσουμε διαφορετικά, παρά μόνο απ' ό,τι μας γυάλιζε μέσα από τις προσφορές των εφημερίδων (ίσως). Τα βιντεο-παιχνίδια του ποδαριού και της αισθητικής προσβολής θα σκονίζονταν ακόμη στα ράφια των καταστημάτων.

Προσωπικές εξομολογήσεις...

Τυπικό παράδειγμα υγιούς καταναλωτικής συμπεριφοράς: δεν θα υπήρχε ποτέ περίπτωση, στο εκατομμύριο, ν’ αγοράσω τα άπαντα των Rolling Stones. Το  τονίζω: ΠΟΤΕ! Το μεγαλύτερο μέρος της μουσικής τους (για τα γούστα μου) είναι δημιουργία δίχως έμπνευση, επαναλαμβανόμενη και βαρετή στα όρια του εκνευριστικού. Θα τολμούσα όμως να τα «κατεβάσω» για να ψαχουλέψω τα κομμάτια ένα-ένα - με την ησυχία μου και δίχως κανένα κόστος - αναζητώντας ίσως κάποιο εξαιρετικό «διαμάντι». Πόσα χρήματα θα χρειαζόταν κανείς για να αγοράσει την πλήρη δισκογραφία των Rolling Stones? Αν συνυπολογίσουμε τις συλλογές; τις live εμφανίσεις; τους «Άγνωστους Stones», τους «Ανέκδοτους Stones», τους «Πρώιμους Stones»; τις «Σπάνιες ηχογραφήσεις στο τάδε στούντιο» κτλ ; Είναι πολλά τα λεφτά Άρη! Οι άνθρωποι κάθε φορά που χέζανε ηχογραφούσαν καινούργιο άλμπουμ και φυσικά όλοι ξέρουμε πόσα χρόνια χέζουν οι Stones! Εννοείται ότι ΔΕ θα χαράμιζα ποτέ το παραμικρό ευρώ για πάρτη τους. Στη χειρότερη, να είχα τολμήσει την αγορά κάποιας συλλογής κι αυτό, πάλι, με κάθε επιφύλαξη. Πόσο μας κάνει όμως ο λογαριασμός τώρα; Το 1/50 της αρχικής κλοπής ή κι ακόμη λιγότερο; Κάντε κι εσείς κανέναν πρόχειρο υπολογισμό!

Οι εταιρείες νομίζουν πως ό,τι «κατεβάζουμε» είναι κάτι απ’ το οποίο θα είχαν κάποιο αληθινό έσοδο, αν δεν υπήρχε αυτή η δυνατότητα. Στην πραγματικότητα όμως, απ’ όσο θυμάμαι τα τελευταία προ-broadband-internet χρόνια, το σκεφτόμασταν πολύ προτού αγοράσουμε ένα cd μουσικής. Τα χρήματα που κόστιζε ήταν μια μικρή «περιουσία» για το μηνιαίο προϋπολογισμό μας και χρειαζόταν προσεκτικός υπολογισμός της αγοράς που θα κάναμε. Στην πραγματικότητα, προσωπικά, μάλλον αγόραζα 3-4 cds το χρόνο. Για τέτοιες τρελές αγορές μιλάμε! Ας βάλουμε λοιπόν 8 χρόνια αποχής απ’ τις αγορές (x) 5 σου βάζω ‘γω δισκάκια το χρόνο (x) 25 ευρώ το δισκάκι (=) μας κάνει 8 ∙ 5 ∙ 25 = 1000 ευρώ. Μιλάμε για διάστημα 8 ετών! Ε, όποτε θέλουν ας περάσουν οι κύριοι των δισκογραφικών να εισπράξουν τα χρήματά τους. Περάστε και οι κινηματογραφικές κατόπιν να εισπράξετε κανά 100άρικο ακόμη - όχι παραπάνω - και να ξεμπερδεύουμε. (Δε λέω βέβαια ότι αντιγράφω! Αν αντέγραφα όμως κάπως έτσι θα ήταν τα πράγματα...)

Και τώρα τι θα γένουμε χωρίς πειρατές;
Οι άνθρωποι αυτοί ήσαν μια κάποια λύσις.

Αλλά τι θα γινόταν αν δεν υπήρχε το internet; Ό,τι γινόταν και πριν, που οι σημερινές γενιές αγνοούν παντελώς. Θα συνέχιζαν να διατηρούνται οι τόσο προσφιλείς συνήθειες μιας άλλης εποχής: θ’ αντιγράφαμε απ' το ραδιόφωνο σε κασέτες, θ’ αντιγράφαμε απ' την τηλεόραση σε βίντεο-κασέτες, θα δανειζόμασταν από φίλους κι άλλα τέτοια όμορφα. Ή μήπως και οι εγγραφές που κάναμε τότε από την τηλεόραση με τα παλιά, τα πρώτα μας βίντεο, ήταν κι εκείνες παράνομες; Προσέχτε τι θ’ απαντήσετε γιατί ένα από τα βασικότερα επιχειρήματα της διαφήμισης και της πώλησης των βίντεο, εκείνη την εποχή, ήταν κι αυτή ακριβώς η δυνατότητά τους ν’ αντιγράφουν τα αγαπημένα μας προγράμματα και τις ταινίες, που δε θα προλαβαίναμε διαφορετικά να δούμε. Οι δυνατότητες παραμετροποίησης των εγγραφών, ήταν από τα δυνατά σημεία ενός μηχανήματος.

Αναθυμούμαι: πριν την εποχή του διαδικτύου είχα αρχίσει να κάνω συλλογή αγαπημένων μου ταινιών. Ε, ήταν όλες αντιγραμμένες από την τηλεόραση. Θυμάμαι μάλιστα την αγωνία με την οποία περίμενα - το τηλεκοντρόλ σφιγμένο στο χέρι - να προλάβω να "παγώσω" την εγγραφή στο σήμα των διαφημίσεων ή να την επανεκκινήσω εγκαίρως κατόπιν. Για τη μόνη βιντεοκασέτα που τα είχα «σκάσει» ήταν η «Φαντασία» του Ντίσνεϋ και καμάρωνα σαν τρελός γι' αυτή. Μάλιστα, σχεδόν απέφευγα να τη βλέπω συχνά, από φόβο μη μου "μασήθει" η ταινία κατά την αναπαραγωγή. Βλέπετε είχαμε κι αυτά τότε! Τι συνέβαινε λοιπόν; Αγόραζα περισσότερες ταινίες; Φυσικά και όχι, δεν το άντεχε η τσέπη μου. Απλά είχα διαφορετικές συνήθειες. Το δίπολο λοιπόν «περισσότερες αγορές τότε, λιγότερες αγορές τώρα» δεν είναι παρά ένα ψευδο-δίπολο - στο βαθμό φυσικά που ισχυρίζονται οι εταιρείες, για να μη βγάλουμε και την ουρά μας παντελώς απ’ έξω. Στην πραγματικότητα, το δίπολο αφορά σε «διαφορετικές συνήθειες τότε, με διαφορετικές συνήθειες τώρα».

Ο κλέψας του κλέψαντος...

Αλλά δε μπορεί πια να τα παρουσιάζω όλα ρόδινα! Δεν υπάρχει δηλαδή κανείς, ο οποίος να υπέστη βλάβη από την όλη φάση; Φυσικά! Εκείνοι οι οποίοι πραγματικά υπέστησαν βλάβη και για τους οποίους θεωρώ τον εαυτό μου σε μεγάλο βαθμό υπεύθυνο είναι τα βιντεο-κλαμπ(s) και μόνο τα βιντεο-κλαμπ(s), πολλά απ’ τα οποία δεν άντεξαν τελικά κι έκλεισαν. Ωστόσο – γι’ αυτό παραπάνω γράφω «σε μεγάλο βαθμό» – αυτός δεν ήταν ο μοναδικός λόγος που συρρικνώθηκε η συγκεκριμένη αγορά. Μάλιστα τα περισσότερα καταστήματα πέρναγαν την κρίση τους κι έκλειναν, σε μια περίοδο που προσωπικά νοίκιαζα ταινίες σαν τρελός. Ο μεγάλος ανταγωνισμός (είχαν γίνει σαν τα φαρμακεία, κάθε γειτονιά είχε 2-3 βιντεο-κλαμπ), η μεγάλη άνθηση των κινηματογραφικών αιθουσών και των πολυχώρων, τα προηγούμενα χρονια, θεωρώ ότι διεκδικούν ένα εξίσου καθοριστικό ποσοστό της ευθύνης.

Για τα συνοικιακά δισκοπωλεία δεν συντρέχουν οι ίδιοι λόγοι. Δε θεωρώ των εαυτό μου υπεύθυνο, σε καμία περίπτωση, καθώς είχαν αρχίσει ήδη να καταστρέφονται πολύ νωρίτερα, από την επιθετική εισβολή των μεγαθηρίων τύπου Metropolis, Virgin και δεν συμμαζεύεται. Τα οποία με τη σειρά τους, υπέστησαν την επιθετική εισβολή του διαδικτύου και της πειρατείας. Όλα εδώ πληρώνονται! Παιδιά ό,τι φάγατε φάγατε! Με ό,τι νόμισμα πληρώσατε τους μικρο-καταστηματάρχες για να χεστείτε εσείς στο τάλαρο, λουστείτε το τώρα να καταλάβετε τη γλύκα. Φαντάζομαι βέβαια πως δεν τους χάλασε όλους αυτούς, που τρώγανε τόσα χρόνια με διπλές μασέλες. Δε νομίζω κανείς απ’ τους μετόχους των μεγαθηρίων να μαστίζεται, αυτή τη στιγμή, από τη φτώχεια ή την εξαθλίωση. Το 90% των χρημάτων που είχα δώσει για μουσική, τα είχε καρπωθεί μόνο του το Metropolis. Ζωή σε λόγου μας λοιπόν.

Υπάρχουν τώρα και οι κινηματογραφικές εταιρείες, όμως αυτές - για να λέμε τώρα την αλήθεια - είναι οι τελευταίες που θα έπρεπε να κλαίγονται, καθώς οι κινηματογράφοι μια χαρά το δουλεύουν το μαγαζί. Το τι ευρώπουλο έχω σκάσει τα τελευταία χρόνια για ένα σωρό αμερικάνικες σαβούρες, δε λέγεται! (Σε αίθουσες ασφυκτικά γεμάτες, χτυπώντας κατόπιν το κεφάλι μου και χιλιο-μετανοιώνοντας γιατί παρασύρθηκα σαν το μαλάκα, για άλλη μια φορά, από κάποιο έξυπνα μονταρισμένο τρέιλερ).

Πειρατικό δισκάκι.
Α, τα σύκα-σύκα...

Υπάρχει όμως ένας άλλος κλάδος, ο οποίος όντως βάλλεται οικτρά κι αυτός είναι ο κλάδος των ηλεκτρονικών παιχνιδιών. Ίσως είναι και η μοναδική περίπτωση, για την οποία αισθάνομαι ειλικρινά τύψεις. Κι αυτό γιατί συγκριτικά, ενώ ακόμη και για ένα πολύ καλό cd μουσικής οι άνθρωποι που εργάζονται για την ολοκλήρωσή του είναι ελάχιστοι και πολύ συχνά αρκούν λίγοι μήνες δουλειάς, για την ολοκλήρωση ενός ηλεκτρονικού παιχνιδιού απαιτούνται εκατοντάδες (ή και χιλιάδες) διαφορετικά άτομα, τα οποία μπορεί πιθανότατα να εργάζονται για χρόνια, μέχρι το τελικό προϊόν. Το πιο συχνά, κυκλοφορούν παιχνίδια που στηρίζονται σε προηγούμενες δουλειές και ο κόπος που απαιτούν είναι ελάχιστος (στα όρια του ποδαριού και της αρπαχτής). Ωστόσο, όχι σπάνια κυκλοφορούν δημιουργίες που είναι πραγματικά στολίδια του είδους, μικρά αριστουργήματα μιας ξεχωριστής μορφής τέχνης, τέχνης όμως παραγνωρισμένης.

Δεν ήταν λίγες οι φορές, οφείλω να παραδεχτώ, που πλησίασα πολύ κοντά στον «πειρασμό» να πληρώσω παιχνίδια – με τα οποία είχα έρθει με «κάποιον τρόπο» σε επαφή – σαν αναγνώριση της απόλαυσης και της έμπνευσης που μου προσφέρανε, καθώς φυσικά και της τέχνης / τεχνογνωσίας που τέθηκε σε εφαρμογή για την επίτευξή τους. Κι ωστόσο ποτέ δεν το έκανα, παρά μόνον ίσως μια φορά! Γιατί έτσι ρε φίλε;; Γιατί απλά, μέσα στο ευρύτερο πλαίσιο ευκολίας και αντίδρασης, έχουμε γίνει κακομαθημένοι και δε σεβόμαστε τα όρια που μπορεί να υπάρχουν ανάμεσα στις ψευδο-κατηγορίες των εταιρειών, από τη μία, και τις ειλικρινείς και δίκαιες υποχρεώσεις μας, από την άλλη. Εδώ παραδέχομαι ότι υπάρχει ζήτημα. Παραδέχομαι, δηλαδή, ευθέως ότι ελλείψει εναλλακτικών θα είχα επενδύσει περισσότερα χρήματα σε ηλεκτρονικά παιχνίδια.

Η απορία μου είναι βέβαια εύλογη: αν ο όγκος της πειρατείας είναι τόσο τεράστιος και τόσο βλαβερός, πώς γίνεται τελικά οι περισσότερες εταιρείες παιχνιδιών να παράγουν όλο και περισσότερους τίτλους, όλο κι ακριβότερες παραγωγές και να γνωρίζουν όλο και μεγαλύτερη επιτυχία και αναγνώριση;; Αν χέζονται δηλαδή στο χρήμα υπ' αυτές τις συνθήκες, τι θα κέρδιζαν πραγματικά αν η πειρατεία μας ήταν άγνωση λέξη;; 

Epilogue

Όσο βαρετά ή δακρύβρεχτα κι αν ήταν τα προηγούμενα, τα παρέθεσα ως προσωπικές μου ευθύνες, για να κατανοήσουμε ότι αν θεωρούμε το ζήτημα των πνευματικών δικαιωμάτων και της παράνομης διακίνησης ως ένα υπαρκτό και σοβαρό ζήτημα, τότε ο καθένας πρέπει να αντικρύσει τον εαυτό του με ειλικρίνεια και να ζυγίσει ό,τι του αναλογεί. Για μένα ήταν τα βιντεο-παιχνίδια, για κάποιον άλλο τα soundtracks, για κάποιον άλλο οι περιπετειώδεις ταινίες και πάει λέγοντας. Όχι για να πληρώσει αναδρομικά κάποια αφηρημένη ενοχή ή κάποια συμβολική χρηματική ποινή. Παρά για να καθορίσει ώριμα και συνειδητά την από ‘δω και στο εξής στάση του.

Στην επόμενη ανάρτηση, θα προχωρήσω τα πράγματα λίγο πιο πέρα: καλά εντάξει, είμαστε ένοχοι. Πόσο ένοχοι είμαστε όμως; Τι είναι αυτό που πραγματικά έχουμε κλέψει, αν όντως έχει κλαπεί κάτι; Αν οφείλουμε ν' αλλάξουμε στάση, υπό ποιους όρους είναι δίκαιο και για τις δύο πλευρές να γίνει αυτό; Σίγουρα όχι με τους υπάρχοντες, μονομερείς, εκβιαστικούς όρους των εταιρειών.
 

Σάββατο 6 Αυγούστου 2011

Η αρθρογραφία της αθλιότητας και η αθλιότητα της αρθρογραφίας (Μέρος 3ο)

Από το «Επταήμερου του Διόδωρου», ΒΗΜΑ της Κυριακής, 3 Ιουλίου 2011

Κυψελιώτες σε σύσκεψη.
Τι να πρωτογράψει κανείς από τις ασυναρτησίες, που διαβάζει πάλι εδώ. Δεν υποννοώ την ανοησία του αρθρογράφου, σε καμία περίπτωση, καθώς μπορεί κάλλιστα να πρόκειται περί ενός ανθρώπου ευφυεστάτου, ο οποίος όμως για διάφορους λόγους αρνήθηκε ή αδυνάτισε να χρησιμοποιήσει τον ορθό λόγο στο άρθρο του. Για του λόγου το αληθές, λοιπόν, παραθέτω στη συνέχεια διάφορα επίμαχα αποσπάσματα :

«Πώς να μην πέσουμε, όταν στη χώρα της άκρατης βίας και του καταστροφικού  παραλογισμού αποκαλείται φασισμός το να εμποδίζει η Αστυνομία τους πολίτες να πάνε στην πλατεία Συντάγματος και ειρηνική εκδήλωση το να εμποδίζει το πλήθος τους βουλευτές να πάνε στη Βουλή να ψηφίσουν; Οι «Αγανακτισμένοι» είναι δημοκράτες, η κυβέρνηση που με την Αστυνομία υπερασπίζεται το Κοινοβούλιο είναι χούντα».

Αμέσως, επί της ουσίας:

α)      Από ποια στοιχεία ακριβώς συγκροτείται η εντύπωση ότι η «άκρατη βία» και ο «καταστροφικός παραλογισμός» χαρακτηρίζει τη χώρα μας, ως σύνολο; Κι αν από τη μία είναι κατανοητό να συγχωρήσουμε στον γράφοντα μια κάποια συναισθηματική φόρτιση (ο αναμάρτητος πρώτος τον λίθο βαλέτω), ωστόσο δε μπορούμε να του συγχωρήσουμε την εθελοτυφλία: ποιοι θεωρεί, κατά τη γνώμη του, ότι είναι οι κύριοι εκφραστές αυτής της άκρατης βίας και του παραλογισμού; Γιατί, κατά πώς φαίνεται από τα παρακάτω, στην απόδοση των ευθυνών γέρνει σαν αυτόν τον Πύργο της Πίζας.

β)      Ο «φασισμός» και η «ειρηνική εκδήλωση» προφανώς και δεν αναφέρονται στην ενέργεια καθαυτή, που και στις δύο περιπτώσεις είναι η παρακώλυση της προσέλευσης. Αν το μυαλό του αρθρογράφου αδυνατεί, να το τονώσουμε με μικρές δόσεις υποψίας: αναρωτήθηκε, άραγε, στο παραμικρό αν οι μεν και οι δε χρησιμοποιούν τα ίδια μέσα παρακώλυσης; Είναι το ίδιο ένα ανθρώπινο τείχος ή ένα γιαούρτι, με το δακρυγόνο, την κλωτσοπατινάδα, τις συλλήψεις, τους συλλήβδην εξευτελισμούς; Η σκυτάλη της σκέψης δική σας. Η πλάστιγγα γέρνει όντως, τελικά όμως απ’ την αντίθετη κατεύθυνση από εκείνη που θα ευχόταν ο συγγραφεύς.

γ)      Οι Αγανακτισμένοι (χωρίς « », βλ. Μέρος 1ο, πλατεία με «πλατεία») είναι αναμφισβήτητα περισσότερο δημοκράτες, στο βαθμό που κάθε θέση τους – καλή ή κακή – στηρίζεται σε ψηφοφορία, σε αντίθεση φυσικά με την Αστυνομία, η οποία απλά ακολουθεί εντολές. Δρα δηλαδή άβουλα, δίχως ηθικούς ή άλλους ενδοιασμούς, όπως ακριβώς ένα στρατιωτάκι ή, συνεκδοχικά, όπως ο ιδανικός πολίτης μιας στρατιωτικής κυβέρνησης. Για τους «Αγανακτισμένους» (το σύνολο δηλαδή των διαμαρτυρόμενων κι όχι απλά της Λαϊκής Συνέλευσης) μπορώ, ωστόσο, να δεχτώ ότι δεν υπάρχει δομημένη συμπεριφορά και δράση.

δ)     Οφείλει, επιπλέον, να ξεκαθαριστεί το εξής (ο χώρος είναι υπαραρκετός, καθώς στο συγκεκριμένο αρθρογράφο παρέχεται σχεδόν ολόκληρη η σελίδα): όταν λέμε ότι η Αστυνομία υπερασπίζεται το Κοινοβούλιο, τι ακριβώς είναι αυτό που εννοούμε ότι υπερασπίζεται; Γιατί ακούγονται σα λόγια του αέρα όλα ετούτα.

         Και για να κλείσουμε: το λαό ή έστω τις υποομάδες του εκείνες που πρωτίστως βάλλονται απ’ την κάθε κρατική αυθαιρεσία ποιος υποτίθεται ότι τον υπερασπίζεται; Γιατί αν αυτούς δεν τους υπερασπίζεται η Αστυνομία, αλλά η Δικαστική εξουσία, τότε η ίδια να υπερασπιστεί και το Κοινοβούλιο (αντί δηλαδή της Αστυνομίας). Αν πάλι πρέπει να υπερασπίζεται κι αυτούς οι Αστυνομία, τότε μάλλον μπλέξαμε τα μπούτια μας.

« [...] η πικρή αλήθεια είναι ότι οι φιλήσυχοι διαδηλωτές αγαλλιούν όταν μερικές εκατοντάδες συνοδοιπόροι τους καίνε, σπάζουν, καταστρέφουν».

Αυτό κι αν είναι ο ορισμός της προπαγάνδας! Η πικρή αλήθεια είναι ότι ο νομιμόφρων αρθρογράφος, πιθανότατα, θα αγαλίαζε και μόνο με την ιδέα έλευσης μιας χούντας, εφόσον θα μπορούσε πλεόν να μιλάει ελεύθερα κι έξω απ’ τα δόντια, αντί όλων ετούτων των νερόβραστων επιφάσεων ευθιξίας και συγκίνησης, που επιβάλλει ο καθωσπρεπισμός.

Προφανώς, ο Διόδωρος ο Κυψελιώτης δεν έχει ιδέα απ’ τις διάφορες ποιότητες των ανθρώπων που απαρτίζουν τις συνελεύσεις, τις συγκεντρώσεις και τις πορείες. Επίσης, δεν έχει ιδέα απ’ τις συζητήσεις που απασχολούν τον κόσμο στους δρόμους, στις πλατείες ή στα forums του διαδικτύου. Γενικά δεν φαίνεται να έχει ιδέα και από πολλά, παρά σφραγισμένος φαίνεται στο καβούκι του αναμασάει τα σωθικά του: τις ταμπελίτσες, τις ετικετούλες, τα σκουπίδια δηλαδή με τα οποία είχε μάθει να παπαγαλίζει τις απόψεις του. Αλλά – δίχως να αυταπατώμαστε ότι δεν υπάρχουν «μπαχαλάκηδες» – όφειλε να παραδεχτεί, αν ήταν τίμιος κι ειλικρινής συνομιλητής και αρθρογράφος, ότι οι φιλήσυχοι διαδηλωτές ΔΕΝ αγαλλιούν κάθε φορά που ένα μεγάλο μέρος του κέντρου απομένει σαν καμένο πεδίο μάχης, δεν συμβάλουν και δεν επικροτούν τις δίχως λόγο καταστροφές, αλλά το ακριβώς αντίθετο. Φυσικά, για να το αντιληφθεί αυτό κανείς θα έπρεπε να «ξοδέψει» λίγες ώρες απ’ τη ζωή του, μακριά απ’ την εφημερίδα ή την τηλεόρασή του και να συναναστραφεί περισσότερο τον κόσμο στους δρόμους.

«Σήμερα, επειδή κάποιοι ακροδεξιοί που απειλούνταν με λιντσάρισμα από τους αναρχοφασίστες (και έτσι ξεκίνησαν τα επεισόδια της Τρίτης) ζήτησαν την προστασία της Αστυνομίας, όλοι κραυγάζουν ξανά «ιδού η απόδειξη ότι τις καταστροφές τις οργανώνει το παρακράτος!».

Κλασικό κόλπο της διαλεκτικής: πέρνεις ένα μεμονωμένο περιστατικό, το υποβαθμίζεις μια στάλα στα μέτρα που συμφέρουν την επιχειρηματολογία σου και κατόπιν κατηγορείς το συνομιλητή σου ότι γιγαντώνει τις σημασίες και γενικεύει τα συμπεράσματα. Ωστόσο, θεωρώ ότι οι εξοργισμένοι επικριτές δεν περίμεναν από αυτό το περιστατικό μονάχα για να βγάλουν τα συμπεράσματά τους (δε συνυπολογίζω σε αυτούς τα τηλεοπτικά κανάλια που εφορμούν απλά σα πεινασμένα κοράκια οπουδήποτε ξεδιακρίνουν λίγες ωμές σάρκες). Υπάρχει ένα κατάφορτο και βεβαρυμένο ποινικό μητρώο, που αφορά στις δράσεις των αστυνομικών οργάνων εδώ και αρκετά χρόνια. Ο κόσμος δε σχημάτισε άποψη μόλις χθες, αλλά σχηματίζει μέσα από μια συνεχή διαδικασία απογοητεύσεων, που τραβάει καιρό.

Επιπλέον, να τονίσουμε ότι το συμβάν εσκεμμένα υποβαθμίζεται απ’ τον αρθρογράφο. Η περίθαλψη ακροδεξιών που απειλούνται με λιντσάρισμα, δεν ήταν απλά μια αυθόρμητη πράξη υπεράσπισης αθώων πολιτών, όπως το ηθικό χρέος επιτάσσει στον κάθε αστυνομικό. Διαφορετικά θα έπρεπε να είναι εξίσου οικεία και η εικόνα αστυνομικών να προστατεύουν και να υπερασπίζονται φιλήσυχους διαδηλωτές, καταδιωγμένους πρόσφυγες και μετανάστες, ηλικιωμένους και γυναικόπαιδα. Αντιθέτως, μας είναι οικείες οι ακριβώς αντίθετες εικόνες, με σταθερά κυρίαρχη τη συμπαράσταση στα ακροδεξιά στοιχεία. Τέτοια αγαθοσύνη πια;

«Η πλειοψηφία δεν μισεί την Αστυνομία επειδή θυμάται τα βασανιστήρια στην Ασφάλεια επί χούντας. Τους μισεί γιατί εκφράζουν την έννοια της τάξης: δεν αντέχει την έννοια της τάξης που θα την υποχρέωνε να περιορίσει την αυθαιρεσία της η πλειοψηφία. Χώρα που είναι γεμάτη αυθαίρετα κτίσματα, παράνομες χωματερές, παράνομα παρκαρισμένα αυτοκίνητα, παράνομα κέντρα στις παραλίες, [...], είναι δυνατόν τέτοια χώρα να μη θεωρεί την τάξη τον μεγαλύτερο εχθρό της;».

Τι κοτσάνα διαβάζουμε πάλι εδώ; Κοτσάνα πακέτο με τη ρίζα και τα μπουμπούκια μαζί. Εδώ φαίνεται για μια ακόμη φορά η παντελής έλλειψη ιδίας άποψης και εικόνας, η παντελής μωρία και η παντελής λογική αυθαιρεσία. Αντί για Διόδωρος ο Κυψελιώτης θα μπορούσες να λέγεσαι και Διόδωρος ο Παντελής. Και εξηγούμαι:

α)     Δε γνωρίζω ποιο έτος της ηλικίας του διάγει ο αγαπητός αρθρογράφος, ωστόσο θα αρκούσε να κατέβει μία και μόνο φορά στην πλατεία Συντάγματος, για να διαπιστώσει απ’ τα χαμόγελα των εφήβων, των νέων και των φοιτητών, πως οι γενιές έχουν κάπως αλλάξει από τότε. Φυσικά και δεν είναι οι μνήμες της Ασφάλειας ο λόγος που η πλειοψηφία μισεί την Αστυνομία, αφού το συντριπτικό ποσοστό όσων ακατάπαυστα αντιδρούν και αγωνίζονται σήμερα, είτε δεν είχε ακόμη γεννηθεί, είτε βρισκόταν τότε στα γεννοφάσκια του. Μιλάω πάντα για την πλειοψηφία όσων τραβιούνται στους δρόμους. Αν μετά απ' ό,τι έχει συμβεί μέχρι σήμερα, ο αρθρογράφος δεν έχει πάρει πρέφα γιατί μπορεί κανείς να μισεί τους αστυνομικούς στους χαλεπούς ετούτους καιρούς, τότε είναι άξιος της μοίρας, αλλά και της... νοημοσύνης του.

β)     Τώρα, για την... πλειοψηφία των υπόλοιπων δεν ξέρω, αλλά – επειδή είναι ευρέως διαδεδομένη σα θέση, την παραθέτω προς συζήτηση – η γενιά εκείνη που έχει όντως μνήμες απ’ τα γεγονότα της χούντας, δηλαδή η γενιά του Πολυτεχνείου που λέμε, είναι ακριβώς η γενιά που σήμερα μας κυβερνάει. Είναι ακριβώς η γενιά που γέμισε όλη την Ελλάδα με αυθαίρετα, είναι η ίδια γενιά που παρκάρει όπου λάχει, είναι εκείνοι που βόλεψαν την κωλλάρα τους με οποιονδήποτε τρόπο και μέσο. Αλλά αυτοί αγαπητέ Διόδωρε κάθε άλλο παρά μισούν την Αστυνομία και την «τάξη», που τόσο εξυμνείς. Αυτούς προστατεύει η Αστυνομία.

γ)    Κι ένα θέμα για την αποσαφήνιση των εννοιών: τι σημαίνει «αυθαιρεσία της πλειοψηφίας». Θεωρείται, ναι ή όχι, επιστέγασμα ενός δημοκρατικού πολιτεύματος η κατοχύρωση και υπεράσπιση της βούλησης της πλειοψηφίας; Γιατί συμβαίνει ετούτο: αν η δράση της πλειοψηφίας (λαός) φαίνεται να αντιβαίνει στη δράση της μειοψηφίας (κυβέρνηση), τότε θα πρέπει προφανέστατα να αποδεχτούμε την ύπαρξη δημοκρατικού έλλειματος. Αυτό το έλλειμα, πού σας φαίνεται λογικότερο να το πιστώσουμε ως «αυθαιρεσία»: στη δράση της πλειοψηφίας ή σ’ εκείνη της μειοψηφίας; Αφήνεται ως άσκηση για το σπίτι...

« [...] αλλά η Αστυνομία συμβολίζει την τάξη, θάνατος στην Αστυνομία λοιπόν».

Όπως έχω ξαναγράψει: η Αστυνομία από μόνη της δε συμβολίζει τίποτα! Τι συμβολίζει το κατσαβίδι, τι συμβολίζει η ένεση, η ατομική βόμβα; Όλα ετούτα είναι απλά εργαλεία / μέσα / όργανα και το μόνο που μπορούν να συμβολίσουν δεν είναι μια Ιδέα καθαυτή, αλλά τον τρόπο χρήσης, έκφρασης ή επίτευξης μιας Ιδέας. Υπό την έννοια αυτή, η Αστυνομία δε χρησιμοποιείται ως «μέσο τάξης», καθώς η έκφραση δεν υποδηλώνει με τι τρόπο επιτυγχάνεται η τάξη αυτή. Χρησιμοποιείται όμως ως «μέσο επιβολής τάξης». Κι επειδή όταν κάτι επιβάλλεται δεν επιβάλλεται προφανώς με ευχάριστο τρόπο, τότε συνεκδοχικά μπορούμε να αποφανθούμε ότι η Αστυνομία συμβολίζει τον τρόπο με τον οποίο επιβάλλεται η τάξη, δηλαδή τη ΒΙΑ. Εκτός κι αν έχετε στο μυαλό σας, κάποια άλλη μορφή πειθούς που χρησιμοποιείται απ’ την Αστυνομία, όπως πχ. επιχειρηματολογία, κίνητρα, ανταμοιβή κτλ. Η «πειθώ» δεν είναι παρά μια επιδίωξη, μια λευκή επιταγή. Ο καθένας μπορεί να γράψει επάνω της ό,τι επιθυμεί, ωστόσο το τι θα εισπράξει είναι άλλο ζήτημα. Έτσι η πειθώ, εξ’ ορισμού ως έννοια, υπονοεί και την αποτυχία της. Τι θα συνέβαινε όμως, για παράδειγμα, αν ένας αστυνομικός αποτύγχανε να πείσει ένα πολίτη που επιχειρούσε να κλέψει μια τράπεζα; θ’ απομακρυνόταν απλά απογοητευμένος;

Η τάξη δεν συμβολίζεται από έναν ή περισσότερους Θεσμούς, έτσι απονεκρωμένα. Η τάξη συμβολίζεται από τον τρόπο που οι Θεσμοί λειτουργούν. Κατά την ίδια λογική, ούτε κι αυτοί οι Νόμοι συμβολίζουν την τάξη – όσο δίκαια κι αν αυτοί έχουν θεσπιστεί – παρά ο τρόπος που αυτοί εφαρμόζονται και τηρούνται από τους πολίτες. Με απλά λόγια, η τάξη συμβολίζεται από τις πράξεις των ανθρώπων και όχι από αντικείμενα αφηρημένα ή άψυχα. Η τάξη εκφράζεται στον τρόπο που οι πολιτικοί πρώτοι σέβονται και τηρούν τη νομιμότητα, στον τρόπο που οι δικαστικοί εφαρμόζουν το πνεύμα και όχι το γράμμα του Νόμου, στον τρόπο που συνδιαλέγονται οι πολίτες καθημερινά είτε με το Κράτος, είτε μεταξύ τους.

Γίνεται έτσι αντιληπτό ότι το πλέον εκφραστικό σύμβολο της τάξης μιας κοινωνίας είναι η ίδια η ευσυνειδησία και η ωριμότητα των πολιτών. Εκεί δηλαδή που ο ρόλος της Αστυνομίας είναι όσο το δυνατόν πιο περιορισμένος γίνεται. Τελικά, η Αστυνομία – αν χρειάζεται σώνει και καλά να αναγνωρίσουμε στο πρόσωπό της ένα κάποιο σύμβολισμό –  λειτουργεί επιτυχέστερα σαν ένα αντεστραμμένο σύμβολο της τάξης ∙ με άλλα λόγια περισσότερο σαν ένα μέτρο της αταξίας, παρά σαν ένας δείκτης της τάξης. Καθότι, όσο περισσότερο «επιτακτική» γίνεται η παρουσία της, τόσο μεγαλύτερο και το χάος που επικρατεί (ή, σύμφωνα με μια άλλη ερμηνεία, τόσο μεγαλύτερο και το χάος που προκαλείται από αυτή την ίδια).

Αν, λοιπόν, υπάρχει κάτι που συμβολίζεται λιγότερο απ’ την Αστυνομία, τότε αυτό δε μπορεί παρά να είναι η τάξη. Από πού τώρα αντλεί του συνειρμούς του ο αρθρογράφος, μάλλον δεν καταδέχεται να το μοιραστεί μαζί μας, μέσα στην τόση του πολυλογία. Τώρα, το «θάνατος στην Αστυνομία» – με το άλφα κεφαλαίο, δηλαδή στο Θεσμό και όχι σε κανά κακομοίρη αστυνομικό – δεν είναι δα και τόσο τραγικό όσο ακούγεται. Θάνατος στην μορφή της Αστυνομίας, με το πρωτόγωνο και αγροίκο πρόσωπο που εκφράζεται σήμερα, και αναγέννησή της σε νέες βάσεις. Να τολμήσω μια πρόταση; Αποδέσμευση της Αστυνομίας απ’ το Κράτος, ανάθεση και διαχείρηση της αστυνομικής δύναμης και δράσης από όργανα πολιτών. Θέλετε να τα πείτε λαϊκές συνέλευσεις, θέλετε να τα πείτε λαϊκές επιτροπές, πείτε τα όπως θέλετε, αρκεί πλέον η Αστυνομία να κατευθύνεται από αυτούς τους ίδιους τους πολίτες, ώστε τελικά και να υπερασπίζεται τους νόμιμους δικαιούχους και χρήζοντες υπεράσπισης.
  

Παρασκευή 5 Αυγούστου 2011

Η αρθρογραφία της αθλιότητας και η αθλιότητα της αρθρογραφίας (Μέρος 2ο)

Θυμάμαι, ως φοιτητής, διάβαζα στο ΒΗΜΑ της Κυριακής άρθρα του κ. Πρετεντέρη και θαύμαζα τον τρόπο γραφής του, τη λογική και τις γνώσεις του. Θα μου πείτε όλοι κάναμε μαλακίες στα νιάτα μας κι ίσως έτσι με συγχωρήσετε και διαβάσετε και τη συνέχεια. Με τον ίδιο τρόπο αντιμετώπιζα πολλούς αρθρογράφους, μάλιστα πιθανότατα θα μπορούσα ν' ανακαλύψω και φυλαγμένα άρθρα τους, σε κάποιο απ' τα ντοσιέ μου. Πολλά χρόνια μετά, χρόνια αποχής από πολιτικές αναγνώσεις, εφοδιασμένος με νέες γνώσεις, «αναβαθμισμένη» αντίληψη και μια κάποια προσωπική ματιά, ξαναδιαβάζω τους ίδιους ανθρώπους και φαντάζουν τόσο φτηνοί και ρηχοί, τόσο ξε-πουλημένοι ή αδαείς, τόσο πονηροί ή ανόητοι. Στην αρχή, απογοητεύτηκα το παραδέχομαι. Όχι απ' τον αλλοτινό εαυτό μου, παρά από τη συνειδητοποίηση ότι τόσοι άνθρωποι στερούνται της ικανότητας ή της πρόθεσης να συντάξουν ένα άρθρο νοηματικά συνεπές, λογικά στοιχειοθετημένο και όχι βασισμένο σε εντυπώσεις και ετικέτες. Και φαντάζομαι η εφημερίδες του χαρτζηλικώνουν δεόντως, αυτούς τους φτωχούς του πνεύματος που (αυτο)παρουσιάζονται για ειδήμονες. Τέλος πάντως, άμα δεν έχεις νύχια να ξυστείς... Χρέος έχουμε πια, από μια ηλικία και πέρα, ν' αποκτάμε δική μας αντίληψη των πραγμάτων και άποψη. Το κακό είναι - για κάποιους ίσως από εμάς - ότι αυτό δεν ήρθε σαν αποτέλεσμα δικής μας εσωτερικής ωρίμανσης, παρά σαν επιτακτική ανάγκη, μετά την κατάρρευση εκείνων στους οποίους στηριζόμασταν και σεβόμασταν, μετά το συντριπτικό τους εμβαπτισμό στη σαπίλα, το βόλεμα και την ευκολία της ανοησίας. Αμήν!


Ο Πράσινος Τύπος
Τα παρακάτω αποσπάσματα έχουν ληφθεί από άρθρο του Θ. Π. Λιανού «Ο ημίθεος και ο θνητός», στην εφημερίδα ΤΟ ΒΗΜΑ της Κυριακής της 3ης Ιουλίου 2011.

«Την κόπρο του Αυγείου, του μυθικού βασιλιά της Ήλιδος, καθάρισε ο Ηρακλής, ένας ημίθεος. Την κόπρο της σύγχρονης Ελλάδας, το τεράστιο χρέος [...] θα μπορέσει να την καθαρίσει ένας θνητός;».

Εδώ επιτελείται ευθεία σύγκριση και αναλογία αυτού του ίδιου του Ηρακλέως με τον αγαπητό μας πρωθυπουργό... Γεώργιο Παπανδρέου Junior! ΕΛΕΟΣ!! Άλλες αναλογίες είναι για δημόσια κουβέντα και σοβαρή συζήτηση και άλλες για τα παραμύθια που λέμε στα εγγονάκια μας, όταν μελετούν για το σχολείο. Τα σχόλια δικά σας, ως προς την αντικειμενικότητα του κ. Θ.Π.Λιανού!

Να παρατηρήσω τώρα τα εξής:

α)      Να ταυτίζεται μία ολόκληρη κυβέρνηση, δημοκρατικά εκλεγμένη ως αντιπρόσωπος ενός ολόκληρου λαού, μ’ ένα και μόνο ένα πρόσωπο: αυτό του πρωθυπουργού, είναι κάτι που συνηθίζεται πολύ και από πολλούς. Φυσικά, η τακτική ετούτη παραπέμπει περισσότερο σε προσωπολατρικά και μοναρχολατρικά πρότυπα, παρά σε δημοκρατική αντίληψη της λειτουργίας των Θεσμών. Απ’ τη φωτογραφία του άρθρου διαπιστώνουμε ότι ο γράφων έχει μια άλφα ηλικία. Θα περιμέναμε στην ηλικία αυτή, να μην περιμένει πια κανείς ένα... μπαμπά για να θαυμάσει, να λατρέψει ή να περιμένει να τον σώσει. Αλλά ποιος είμαι εγώ, φυσικά, που θα κρίνει πότε είναι το σωστό να πήξει το μυαλό του άλλου. Ζητώ συγνώμη!

β)      Όπως είπαμε, λοιπόν, δεν είναι θεμιτό να ταυτίζουμε την κυβέρνηση του ΠΑΣΟΚ με τον πρόεδρό της. Συνεπώς, αν κάποιος καλείται να καθαρίσει την κόπρο του Αυγείου, τότε αυτός δε μπορεί παρά να είναι ολόκληρη η κυβέρνηση.

         Επειδή, όμως, για την κόπρο της Ελλάδος είναι υπεύθυνο στο μεγαλύτερο ποσοστό - φυσικά λόγω μεγαλύτερης θητείας, όχι λόγω μεγαλύτερης φαυλότητας – το ίδιο το ΠΑΣΟΚ, τότε γίνεται κατανοητό ότι η κυβέρνηση καλείται να καθαρίσει την ίδια της την κόπρο. Φυσικά, όταν πρέπει να βουτήξεις μέσα στο βόθρο με τα σκατά σου και αντιληφθείς να επιπλέουν και μερικές κουράδες ξένες, μικρό το κακό.

         Το συμπέρασμα: η αναλογία καταρρέει άρδην και όχι απλά στα σημεία. Η κόπρος του Αυγείου και η κόπρος του Ηρακλέως αποτελούσαν δύο ξεχωριστές οντότητες. Οι σημερινοί κόπροι όμως ταυτίζονται. Ή, υπό άλλη οπτική, ταυτίζονται οι δύο κώλοι: του καθαρτή και του μιαντή. Με απλά λόγια: το ΠΑΣΟΚ απλά καθαρίζει τα δικά του σκατά! Τώρα αν αυτό μπορεί να θεωρηθεί άθλος, άξιος επαίνων, καθείς και τα συμπεράσματά του.

«Ο πρωθυπουργός της χώρας κ. Γ. Παπανδρέου επέλεξε τον δρόμο του έντιμου πολιτικού και όχι του αναξιόχρεου και πονηρού πολιτικάντη που θα κοροϊδέψει τους κουτόφραγκους».

Φυσικά και δεν υπήρχε περίπτωση να κοροϊδέψει ποτέ, ο αγαπητός πρωθυπουργός μας, τους... συμπατριώτες του. Θέλω να πω: όταν ένας άνθρωπος - χρόνια και καλά στα πολιτικά μας δρώμενα - μιλά την αγγλική απταίστως, αλλά καταβάλει τεράστια προσπάθεια να ολοκληρώσει μία αξιοπρεπώς συντεταγμένη πρόταση στην ελληνική γλώσσα, προδίδει αμέσως-αμέσως την... καταγωγή του.

Όχι ο κ. Γ. Παπανδρέου δεν επέλεξε τον δρόμο εκείνο που θα τον ανάγκαζε να κοροϊδέψει τους κουτόφραγκους. Το ερώτημα όμως διασκευασμένο παραμένει επιτακτικό: ως προς τους κουτο-ρωμιούς, ποιος είναι ο δρόμος που επέλεξε;

Θα συμφωνήσω, επίσης, ότι ο πρωθυπουργός μας μόνο αναξιόχρεος δεν είναι. Απ’ τη στιγμή που ανέλαβε τα ηνία της χώρας μας, το χρέος εκτοξεύτηκε στο 150% του ΑΕΠ. Φαίνεται αναγνώρισαν σε αυτόν κάποια ποιότητα οι δανειστές μας. Μπράβο Γιωργάκη! Άξιος, άξιος!!

«Η Ελλάδα πρέπει να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις που εκουσίως ανέλαβε».

Ορίστε; Ποιος ανέλαβε «εκουσίως» και τι; Όλοι αυτοί οι άνθρωποι που κατέβαιναν και κατεβαίνουν στους δρόμους και τις πλατείες, μέρες επί ημερών, όλοι αυτοί φαίνονταν για Έλληνες που ανέλαβαν εκουσίως οτιδήποτε; Και μην αρχίσουμε τα παραμύθια περί δημοκρατικά εκλεγμένης κυβέρνησης και κοινοβουλευτικής δημοκρατίας. Ας επιτευχθούν πρώτα τα τελευταία και μετά ξαναμιλάμε. Μεγάλη συζήτηση το τελευταίο. Γράφω μερικά, σε άλλο μου blog, για το εκλογικό σύστημα (Πολιτική χωρίς Πολίτες).

«Ο κ. Παπανδρέου και η κυβέρνηση βρίσκονται σε ένα δύσκολο σημείο της πορείας τους. Η λαϊκή δυσαρέσκεια αυξάνεται και ο κ. Παπανδρέου χρειάζεται κάποιον αντιπερισπασμό πέραν του ανασχηματισμού».

«Αντιπερισπασμό»; Διαβάζω καλά τη λέξη: «Αντιπερισπασμός»;;;!!! Αν ο αρθρογράφος διακατεχόταν από μια ύστατη ρανίδα ευθιξίας και αξιοπρέπειας θα έπρεπε να ζητήσει δημόσια συγνώμη από ετούτη το σιχαμερό – στα όρια του εμετικού – ολίσθημα. Αλλά το πιθανότερο να εννοεί την κάθε του λέξη, καθώς το ποιόν του διαχέεται διαγεύστερο του διαυγούς σε όλη την έκταση του άρθρου, το οποίο δεν είναι παρά μια κατάπτυστη διαφήμιση του πρωθυπουργού.

Και εξηγούμαι αμέσως. Ένας αντιπερισπασμός δεν είναι στόχος αλλά μέσο / εργαλείο του δρώντος, ώστε να επιτύχει το βασικό και πραγματικό του στόχο. Εξ’ ορισμού, ο αντιπερισπασμός δεν είναι μια θετική έννοια, καθότι κανείς επιθυμεί να περισπάσει την προσοχή του άλλου συνήθως για πονηρούς ή καταστροφικούς λόγους. Επιπλεόν, υπό αυτή την έννοια, ο αντιπερισπασμός υποννοεί την ύπαρξη ενός αντιπάλου, ενός υποκειμένου το οποίο στέκεται αντικείμενο προς τις επιδιώξεις μου.

Από τα προηγούμενα, καταδεικνύονται με τρόπο ισχυρό και αναμφισβήτητο οι βαθύτερες αντιλήψεις του αρθρογράφου:

α)      Θεωρεί ότι κάποιες κινήσεις του κυβερνώντος κόμματος γίνονται για να τραβήξουν την προσοχή του κόσμου σε άλλα ζητήματα, από εκείνα που δρομολογούνται πραγματικά. Συνεπώς, ο αποπροσανατολισμός των πολιτών θεωρείται θεμιτός, αν όχι κι επιθυμητός! Μια δεύτερη σκέψη επίσης: ο αρθρογράφος αυτο-αναιρείται (κατ’ εμέ αυτο-επιβεβαιώνεται) όταν λίγες αράδες πριν μας εκθειάζει τον πρωθυπουργό ως «έντιμο πολιτικό».

β)      Συνεκδοχικά, συνάγεται ότι ο λαός στέκεται... αντίπαλος των σχεδίων της κυβέρνησης!

γ)      Γίνεται απροκάλυπτα αντιληπτό, ότι και αυτός ο ίδιος ο ανασχηματισμός δεν επιδιώκεται με στόχο τη βέλτιστη διαχείρηση του ανθρώπινου δυναμικού της κυβέρνησης ή την άμβλυνση των αδυναμιών του προηγούμενου σχήματος. Παρά γίνεται μόνο και μόνο ως «αντιπερισπασμός», δίχως καμία ουσία, στάχτη στα μάτια του κόσμου.

Τα πράγματα, βέβαια, ετούτα είναι κάθε άλλο παρά καινοφανή ή πρωτότυπα. Είναι όμως διαφορετικό το ν’ αποδέχεσαι μια προσβλητική πραγματικότητα ως αυτονόητη, διαισθητικά με άλλα λόγια, και άλλο να το διαβάζεις ξεκάθαρα και ξεδιάντροπα διατυπωμένο, σαν επιστέγασμα ηθικής δράσης. Είναι σαν να σου τρίβει κανείς μια κουράδα στη μούρη και να στ' ονομάζει τουρτοπόλεμο.

Μωρέ, μπράβο πολιτική ποιότητα και ακεραιότητα χαρακτήρα ο κ. Θ.Π.Λιανός! Ευτυχώς, απ’ τη φωτογραφία του άρθρου, δε φαίνεται να έχει και πολλά χρόνια μπροστά του. Άντε να καθαρίζει ο τόπος, λίγο-λίγο!

ΥΓ. Κατανοώ ότι στην παρούσα ανάρτηση έγινα περισσότερο του δέοντος κυνικός. Ζητώ συγνώμη, μα σαν η επιχειρηματολογία ολοκληρώσει το έργο της και η οργή δεν έχει καταλαγιάσει, τότε ο κυνισμός / σαρκασμός είναι η πιο τίμια αντίδραση, ακροβατώντας στο όριο, λίγο πριν γίνει βλασφημία και χάσει τη δίκαιη βάση του.
 

Τετάρτη 3 Αυγούστου 2011

Η πειρατεία πέθανε, ζήτω η πειρατεία...

(Το άρθρο αυτό έχει γραφτεί πριν κανα-δυο χρόνια, σε κάποιο σημείωμα του facebook. Το παραθέτω εδώ σαν αφορμή να επεκτείνω ή να διορθώσω σκέψεις και ιδέες, σε κατοπινή ανάρτηση).

Για τα πνευματικά δικαιώματα πολλά έχουν ειπωθεί τελευταία. Σε λίγο θα ζητάνε και τα ρέστα, αν κανείς έχει εκπληκτική μνήμη και μπορεί να ανασυνθέσει ένα μουσικό κομμάτι στη σκέψη του ή το σιγο–σφυρίζει στο γραφείο του. Φαντάζεστε τον Παπαμιχαήλ να κατεβαίνει απ’ τη σκαλωσιά για να πληρώσει δικαιώματα στον Ξαρχάκο; Αν η προστασία της πνευματικότητας είναι προστασία του καλλιτέχνη ή της δισκογραφικής, είναι ένα ζήτημα που το έχουμε κάνει πια νιανιά και όλοι καταλαβαινόμαστε τι συμβαίνει. Επίσης, όσον αφορά στο ύψος της ζημίας που θέλουν να μας παρουσιάζουν οι εταιρείες οδυρόμενες, θεωρώ ότι κι αυτό είναι εικονικό κι υπερ–διογκωμένο. Το σωστό δε θα ήταν να ανακριθεί κανείς για τον όγκο των μουσικών αρχείων (ή ταινιών) τα οποία απέκτησε παρανόμως, αλλά να ερωτηθεί αν και πόσα από αυτά θα αγόραζε στην πραγματικότητα, αν δεν υπήρχε η πειρατεία. Είμαι σίγουρος ότι τότε θα μπορούσε να προσαχθεί στη δικαιοσύνη μονάχα για ένα απειρο–ελάχιστο κλάσμα των κλοπιμαίων.

Τυπικός πειρατής (δεξιά) και το αντιγραφικό του.
Εκτός αυτού, η ποιότητα των έργων τέχνης – αυτών που έχουν αθέμιτα περιέλθει στα χέρια μας – είναι συνήθως (με όρους μεγέθους σε bytes) πολύ χαμηλότερη του ενός τρίτου της κανονικής. Να υποθέσω ότι το να συλληφθεί κλέβοντας κανείς μια αφίσα της Μόνα Λίζας είναι σαφώς ελαφρύτερο αμάρτημα απ’ το να κλέψει τον ίδιο τον πίνακα. Αν και η αναλογία είναι σαφώς ατυχής, ωστόσο υποδεικνύει ότι η διαχείριση και κοστολόγηση καλλιτεχνικών έργων (ή αντιγράφων τους) έχει άμεση σχέση και με την προσφερόμενη ποιότητά τους. Μάλιστα, για πολλές κόπιες ταινιών που κυκλοφορούν πριν από την ίδια την ταινία (ή ταυτόχρονα με αυτή) η ποιότητα είναι τόσο ευτελής, που θα τολμούσα να προτείνω στις εταιρείες παραγωγής να επιβραβεύουν, αντί να τιμωρούν, όσους υποβλήθηκαν σε αυτήν την απάνθρωπη διαδικασία παρακολούθησής τους.

Τα επιχειρήματα περί πνευματικών δικαιωμάτων, τουλάχιστον για μένα, δεν είναι αυτονόητα αλλά γεμάτα αγκάθια και χωράνε πολύ συζήτηση. Το να προβάλλω ή να υπενθυμίζω τους δημιουργούς κάθε φορά που μοιράζομαι ένα βιβλίο, ένα τραγούδι, μια ταινία κλπ, το να μην ιδιοποιούμαι και παρουσιάζω για δικές μου συλλήψεις και εμπνεύσεις άλλων, είναι θεμιτό και περισσότερο προφανές, απ’ το να πρέπει να τους αποτίνω και άλλους φόρους πέρα από φόρους τιμής. Τέλος πάντων, τα είπα όλα ετούτα με αφορμή, να θίξω ένα άλλο ζήτημα, για το οποίο παραδόξως δεν έχω ακούσει κουβέντα, αν και σε μένα φαντάζει να είναι ζωτικής σημασίας.

Το θέμα είναι λοιπόν όταν αγοράζει κανείς, για παράδειγμα, ένα cd μουσικής τι ακριβώς αγοράζει; Γιατί ως προς τις απαγορεύσεις οι εταιρείες έχουν κάνει πολύ καλή δουλειά στο να μας διασαφηνίσουν τι είναι τιμωρητέο, αξιόποινο κι ανήθικο. Ωστόσο, ως προς το τι επιτρέπεται, ποια δηλαδή είναι τα δικαιώματα του καταναλωτή – γιατί κι από αυτά υπάρχουν φαντάζομαι – υπάρχει νεφελώδες τοπίο. Το πιο αυτονόητο είναι, κατά τη γνώμη μου, ότι αγοράζει κανείς δύο δικαιώματα: το ένα είναι το δικαίωμα να απολαμβάνει κατ’ ιδίαν μια συγκεκριμένη εκτέλεση, το δεύτερο το δικαίωμα να την απολαμβάνει μέσω του συγκεκριμένου υλικού στο οποίο διατίθεται. Θεωρώ ότι το πρώτο δικαίωμα είναι ισόβιο κι αναφαίρετο, το δεύτερο φθείρεται, ανανεώνεται, αντικαθίσταται. Το πρώτο θα πρέπει να πληρώνεται άπαξ (για την ίδια πάντα εκτέλεση), το δεύτερο κάθε φορά που αυτό είναι αναγκαίο πχ. μετάβαση από δίσκους βινυλίου σε ψηφιακά δισκάκια κλπ. Συνεπώς, στη δεύτερη περίπτωση το μόνο που χρειάζεται κανείς να πληρώνει δεν είναι παρά το ελάχιστο κόστος του υλικού μέσου, της νέας επεξεργασίας, άντε και μια τυπική υπεραξία, να ευλογήσουμε και τα καπιταλιστικά μας γένια. Η προμήθεια όμως και διάθεση μουσικών αρχείων, μέσω διαδικτύου, από όσους και προς όσους έχουν ήδη αποκτήσει τα δικαιώματα ακρόασης τους θα έπρεπε να είναι ελεύθερη, απρόσκοπτη και αδιαμφισβήτητη, εφόσον εξαλείφεται ακόμη και αυτό το υλικό κόστος.

Θα μου πείτε γιατί να το κάνει αυτό κανείς; Γιατί να κατεβάσει κομμάτια που ήδη έχει; Γιατί, πολύ απλά, είναι πολύ ευκολότερο απ’ το να κάτσεις και να ψηφιοποιήσεις όλα τα παλιά και φθαρμένα 45άρια, βινύλια και κασέτες. Γιατί μπορεί να έχεις δανείσει δίσκους κι αγύριστους, γιατί μπορεί να σου κάηκε το σπίτι και όλα τα υπάρχοντα, για χίλιους και δύο λόγους που μπορεί να φανταστεί κανείς και αφορούν σε φθορά ή αδυναμία των υλικών μέσων να αναπαραχθούν. Επίσης δε θα χρειάζεται, κάθε φορά που η πάσα μία Sony αποφασίζει να γεμίσει την οικουμένη με νέα αποθηκευτικά μέσα, να απαιτείται από όλους εμάς να ξανα–πληρώνουμε πνευματικά δικαιώματα ακρόασης, τα οποία ούτως ή άλλως είχαμε!

Το πνευματικό ανήκει σε ένα χώρο που δεν μπορεί να περιχαρακωθεί με αμιγώς υλικούς και οικονομικούς όρους. Όταν μοιράζεσαι μια καλλιτεχνική δημιουργία, όταν ριζώνει στη ψυχή σου κι αποκτάς μαζί της άρρηκτους συναισθηματικούς δεσμούς (ένα τραγούδι, μια ταινία, ένας πίνακας), κατά κάποιον τρόπο γίνεται και δικό σου «κτήμα». Καθώς αλλάζει και μεταμορφώνεται μέσα από την προσωπική μας αντιληπτικότητα και προσωπικότητα, αποκτά μια δεύτερη διάσταση διαφορετική συχνά απ’ τη διάσταση και τις προθέσεις των δημιουργών, εξίσου όμως υπαρκτή. Πού σταματάει όμως το πνευματικό του δημιουργού και πού ξεκινάει το πνευματικό το δικό μου; Η κατάτμηση των κοινωνίας των ανθρώπων σε προϊόντα εξαγοράσιμα, υποβαθμίζει τόσο τα ίδια τα «προϊόντα» αλλά κυρίως εμάς τους ανθρώπους. Αν οι ιδέες, οι ήχοι, οι εικόνες διακινούνται ελεύθερα σαν κοινή μας κληρονομιά, η έξαρση της δημιουργικότητας, της καλλιέργειας και της εμπειρίας μας θα είναι η μέγιστη δυνατή και μόνο κακό δε μου ακούγεται αυτό. Θα πρέπει να βρεθούν άλλοι τρόποι να προστατεύσουμε τους καλλιτέχνες μας στο βιοπορισμό τους, λιγότερο άγαρμποι, λεπτότεροι και αντάξιοι της προσφοράς τους. Σε καμία περίπτωση όμως δε θα πρέπει πληρώνουμε από την τσέπη μας τα υπερφίαλα εκτρώματα των δισεκατομμυρίων, τύπου Μαντόνας, Μάικλ Τζάκσον και του λοιπού θιάσου της υπερβολής.